החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3021/20 יבגני ריז'וב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בעבירת תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק משטרה מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, תושב מעלה אדומים, ביקש להעביר את הדיון בעבירת עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף מאילת לירושלים בשל המרחק. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל של מרחק אינו מספיק.

העובדות

המבקש מואשם בעבירת עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה. המבקש מתגורר במעלה אדומים וטוען שהגעה לבית המשפט באילת קשה לו בשל המרחק. המבקש כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות, והקראת כתב האישום נקבעה ליום 6.9.20.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית המשפט לתעבורה באילת לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל קושי של המבקש להגיע למקום הדיון?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל בהגעה לבית המשפט, כגון מרחק מגורים, אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה, ואינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קושי רגיל
  • עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף
  • בית משפט לתעבורה
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3021/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יבגני ריז'וב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 95500302005 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 ( עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף ). המבקש טוען כי הוא מתגורר במעלה אדומים וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 6.9.20, שעה 08:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ' באייר התש"ף (14.05.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי רגיל בהגעה לבית המשפט, כגון מרחק מגורים, אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה, ואינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.