החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3022/20 נועה לוי חייק נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירות תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מתל אביב לירושלים. נקבע כי בעבירות תעבורה אין להעביר דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי מרחק והוצאות נסיעה רגילים אינם מספיקים.

העובדות

המבקשת מתגוררת בירושלים והתיק המתנהל נגדה בתל אביב. היא טוענת למרחק, להוצאות נסיעה ולבעיות בריאות. המבקשת כופרת באשמה ומבקשת לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממחוז תל אביב לירושלים בשל מקום מגורי המבקשת והקשיים הנלווים לה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה ומרחק רגילים אינם מצדיקים העברת דיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3022/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

נועה לוי חייק

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 1234-01-20 מבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים .

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 27(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה ), בצירוף סעיף 38(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (נהיגת רכב במצב השולל מהנהג שליטה ברכב); וכן עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה (התנהגות גורמת נזק). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בירושלים וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ובעיות בריאותיות שונות מהן היא סובלת. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.5.2020, שעה 8:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ' באייר התש"פ (14.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה ומרחק רגילים אינם מצדיקים העברת דיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.