החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3050/20 יוסף איסמאילוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון ממקום לאחר בבית משפט השלום לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת שימוש בטלפון ללא דיבורית מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבית משפט במחוז מרכז. נקבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. כמו כן הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, מה שמצדיק דחייתה.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה של שימוש בטלפון ללא דיבורית בזמן נהיגה. הוא מתגורר בחולון ועובד בבית דיור מוגן, וטען כי המרחק לצפת והעבודה במשמרות ארוכות בשל משבר הקורונה מקשים עליו להגיע לדיון. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.5.2020 והנאשם כפר באשמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בצפת למחוז מרכז בשל מרחק מגורי הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להעברת דיון שהוגשה בשיהוי ניכר, כאשר מועד הדיון היה ידוע מזה זמן, מצדיקה דחייה כשלעצמה.

    ״מה גם שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר שמצדיק את דחייתה כשלעצמו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • שיהוי
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • שימוש בטלפון ללא דיבורית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3050/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יוסף איסמאילוב

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 12725-04-20 מבית משפט השלום לתעבורה צפת לאחד מבתי משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון ללא דיבורית בזמן נהיגה). המבקש טוען כי הוא מתגורר בחולון ועובד בבית דיור מוגן "משען", וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה בצפת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. לטענתו, בשל התפשטות מגפת הקורונה הוא מחויב לעבוד במשמרות ארוכות ואין באפשרותו להגיע לבית משפט השלום לתעבורה צפת.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.5.2020, שעה 10:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

נסיבות אלו אינן מתקיימות במקרה דנן, מה גם שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר שמצדיק את דחייתה כשלעצמו. מועד הדיון היה ידוע למבקש זה מכבר, וחרף זאת הוא הגיש בקשתו הנוכחית רק היום, 13.5.2020.

6.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ט באייר התש"ף (13.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2בקשה להעברת דיון שהוגשה בשיהוי ניכר, כאשר מועד הדיון היה ידוע מזה זמן, מצדיקה דחייה כשלעצמה.