החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3104/20 יצחק אלירם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירת תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתת"ע לבית משפט אחר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מירושלים לאשדוד או לבאר שבע, בטענה שמגורי המבקש בקריית גת מקשים עליו להגיע. נקבע כי בעבירות תעבורה אין להעביר דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל אינו מספיק.

העובדות

המבקש עבר תעבורה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה (אי ציות לתמרור) ומתגורר בקריית גת. הוא טען כי המרחק לבית המשפט לתעבורה בירושלים קשה לו, וכי העבירה בוצעה על ידי אדם אחר, ולכן עשוי התיק להידון בהוכחות. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 24.5.2020.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה למקום מגורי הנאשם מטעמי נוחות וקושי בהגעה לבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מריחוק המגורים אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון, וקשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • תת"ע
  • סעיף 78
  • נסיבות חריגות
  • שוטר תעבורה
  • קושי רגיל
  • בית משפט לתעבורה
  • אי ציות לתמרור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3104/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יצחק אלירם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 6881-03-20 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד או לבית משפט השלום לתעבורה באר שבע.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור). המבקש טוען כי הוא מתגורר בקריית גת וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 24.5.2020, שעה 10:15. המבקש טוען שהעבירה המיוחסת לו בוצעה על ידי אדם אחר; ולפיכך, אין זה מן הנמנע שהתיק ייקבע להוכחות.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ג באייר התש"פ (17.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי רגיל הנובע מריחוק המגורים אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון, וקשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.