החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3188-23 בש"פ 3188-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת דיון מקום בשל מרחק מגוריםבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בשני תיקי תעבורה מאילת לפתח תקווה, שהוגשה מטעם נאשם שמתגורר בפתח תקווה. נקבע כי כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להעביר את הדיון, כדי לאפשר שמיעת ראיות והגעת עדי תביעה. המרחק והנוחות של הנאשם לא הצדיקו סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בפתח תקווה ומבקש להעביר לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה דיון בשני תיקי תעבורה המתנהלים באילת, בטענה שהמרחק מקשה עליו. הקראת כתבי האישום נקבעה ליום 30.5.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתיקי תעבורה מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בפתח תקווה בשל מקום מגוריו של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ואי הנוחות של הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • עדי תביעה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • אילת
  • פתח תקווה
  • חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 3188/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 3188/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

שמשון יעקב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 14568-03-23 ובתת"ע 14569-03-23, המתנהלים בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בפתח תקווה וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתבי האישום נקבעה ליום 30.5.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתבי האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, ט' באייר התשפ"ג (30.4.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ואי הנוחות של הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.