החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3199/19 בן עמוס טייאר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירת מהירותבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת מהירות מפתח תקווה לחיפה, מקום מגוריו של הנאשם. נקבע כי במשפטי תעבורה אין להעביר דיונים המצריכים עדות שוטר, אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהוצגו, מרחק והיעדרות מלימודים, נמצאו רגילים ואינם מספיקים.

העובדות

המבקש הואשם בעבירת נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת. הוא מתגורר בחיפה והדיון מתנהל בפתח תקווה. המבקש מבקש להעביר את הדיון לחיפה ומטיל ספק בדיוק מכשיר הרדאר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לתעבורה למקום מגורי הנאשם בשל קשיי הגעה ומרחק?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי הגעה רגילים, כגון מרחק ממקום המגורים והיעדרות מלימודים, אינם מצדיקים העברת הדיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • בית משפט לתעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • מהירות
  • מכשיר רדאר
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3199/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

בן עמוס טייאר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2956-05-19 מבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה חיפה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר בחיפה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת היעדרות מימי לימודים. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.5.2019, שעה 9:30. מהבקשה עולה כי המבקש מטיל ספק באמינותו של מכשיר הרדאר וכופר בכתב האישום, וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ח' באייר התשע"ט (13.5.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 6642/19ישראל קקון נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי הגעה רגילים, כגון מרחק ממקום המגורים והיעדרות מלימודים, אינם מצדיקים העברת הדיון.