החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3217/19 רבי שמעון חמדני כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנאשם בעבירת שימוש בטלפון נייד בנהיגה ביקש להעביר את הדיון מנצרת לרמלה בשל ריחוק מגוריו. בית המשפט קבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקושי שהוצג נמצא רגיל ולכן הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית ומתגורר במודיעין. הוא ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת, בטענה שהמרחק מקשה עליו להגיע, וכופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום לאחר בשל קושי מגורים של הנאשם בהגעה לבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מריחוק מקום המגורים אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון.

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קושי רגיל
  • שימוש בטלפון נייד
  • דיבורית
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3217/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

רבי שמעון חמדני כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2438-04-19 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה רמלה.

2.

אציין כבר עתה כי לא קיים בית משפט לתעבורה ברמלה, אולם לא ראיתי סיבה לבקש מהמבקש לתקן את בקשתו שכן דינה להידחות ממילא.

3.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה שלא באמצעות דיבורית). המבקש טוען כי הוא מתגורר במודיעין וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

4.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.5.2019, שעה 8:30. מהבקשה עולה כי המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י' באייר התשע"ט (15.5.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי רגיל הנובע מריחוק מקום המגורים אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון.