החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3261/21 אביתר שמאי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתעבורהבקשה להעברת דיון ממקום לדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בעבירת מהירות מאילת לפתח-תקוה בשל מרחק מקום המגורים. נקבע כי במשפטי תעבורה אין מקום להעברה כשהדיון מצריך עדות שוטר, אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהוצגו נמצאו רגילים ואינם מצדיקים העברה.

העובדות

המבקש מואשם בנהיגה מעל המהירות המותרת. הוא מתגורר באבן יהודה ומבקש להעביר את הדיון מאילת לפתח-תקוה בשל המרחק. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה פתח-תקוה בשל מקום מגורי הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה רגילים, כגון מרחק ממקום המגורים, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברה

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • כתב אישום
  • נהיגה מעל המהירות המותרת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3261/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אביתר שמאי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 3220-03-21 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה פתח-תקוה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה מעל המהירות המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר באבן יהודה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה אילת בעיקר בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 30.6.2021, שעה 11:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט' בסיון התשפ"א (20.5.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה רגילים, כגון מרחק ממקום המגורים, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברה