בש"פ 3327/20 לורי שם טוב נ. מדינת ישראל

1.

לפניי ערר (כפי שכינתה אותו המבקשת) על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' הימן ) במ"ת 14280-04-17 מיום 17.5.2020, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

2.

בבקשה הנדונה טענה המבקשת כי המשיבה מבזה את החלטת בית המשפט בכך שלא הגישה במועד את תגובתה לאחת הבקשות שהגישה המבקשת. בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה וקבע כי המשיבה הגישה את תגובתה במועד.

על החלטה זו הוגש ה"ערר" שלפניי.

3.

דין הערר להידחות על הסף, שכן למבקשת לא עומדת כל זכות להשיג על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי שניתנה במסגרת הליך פלילי, אלא אם קיימת בחוק הוראה אחרת – שאינה מצויה בענייננו. אעיר כי על החלטה כגון זו יכולה המבקשת להשיג במסגרת ערעור על פסק הדין כולו (ראו: בש"פ 4804/17 ברמלי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (9.8.2017); בג"ץ 1638/17 ריסבי-רז נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 (9.4.2017)).

4.

למעלה מן הצורך, יצוין כי בעת שניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מושא הערר כבר הוגשה תגובת המשיבה. לפיכך, לא היה מקום להידרש כלל להליך לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט - הליך הצופה פני עתיד , ושנועד לכוף אדם לציית לצו שניתן על ידי בית המשפט (ראו: רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק , פ"ד נג(3) 337, 346 (1999); ע"פ 517/06 מנור נ'

KPMG Inc , פסקאות 13-12 (24.7.2007); בג"ץ 2671/18 ארבוס נ' הוועדה לאישור העסקתם של יועמ"ש חיצוניים במשרדי הממשלה , פסקאות 7-6 (15.3.2020)).

5.

במאמר מוסגר אעיר כי ניתן למצוא בפסיקת בית משפט זה עמדות שונות בשאלה אם כלל ניתן לנקוט בהליך של בזיון בית המשפט נגד המדינה, ואולם לנוכח כל האמור לעיל, איני נדרשת להכריע בשאלה זו בהליך דנן (ראו: בג"ץ 5100/94 הוועד הציבורי נגד עינויים נ' ממשלת ישראל (6.7.2009); ע"פ 7029/11 ועדת הזכאות לפי חוק יישום תוכנית ההתנתקות נ' חגור , פסקה 7 (8.11.2011); רע"א 4036/14 מסעודין נ' מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב , פסקה 30 (29.12.2014); בג"ץ 1024/20 פרדון נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 5 (16.3.2020)).

6.

לאור כל האמור, הערר נדחה.