החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3356/10 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורערעור על החלטת רשם בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בערעור על החלטת הרשם שלא להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור. נדרש למערער להבהיר תוך 7 ימים מדוע הסביר את האיחור על יסוד הכלל של אי ידיעת החוק, ומדוע לטענתו הגיש ערעור בתוך 4 ימים ממועד פסק הדין.

העובדות

המערער הגיש ערעור על החלטת הרשם שלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור. המערער טען כי הגיש ערעור לבית משפט זה בתוך 4 ימים ממועד מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים?

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • החלטת הרשם
  • בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים
  • אי ידיעת החוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3356/10

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטת הרשם ג' שני מיום 13.4.10 בבש"פ 1382/10

החלטה

1.

מונח בפני ערעור על החלטת הרשם ג' שני מיום 13.4.10 שלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים. עיינתי בחומר. כדי להבין טוב יותר את עמדת המערער, רשאי הוא להבהיר תוך 7 ימים מדוע הוא הסביר את איחורו בפני הרשם על יסוד הכלל של אי ידיעת החוק, ואילו בערעור שלפני הגיש מסמך על בסיסו טוען המערער כי הגיש ערעור לבית משפט זה בתוך 4 ימים ממועד מתן פסק הדין בעניינו על ידי בית המשפט המחוזי.

ניתנה היום, ב' באלול התש"ע

(12.8.10)

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)