החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3356/22 גלנט חגי ישראל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום הדיון מבית משפט השלום לתעבורה בבת ים לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, תושב אלעזר, ביקש להעביר את הדיון בתיק תעבורה מבת ים לירושלים בשל המרחק. בית המשפט דחה את הבקשה, משום שהמבקש הודיע על כפירה, וכלל הוא שבמקרה כזה לא מועברים דיונים אלא במקרים חריגים. נימוקיו של המבקש לא הצדיקו סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר באלעזר וטוען כי קשה לו להגיע לבית המשפט לתעבורה בבת ים בשל המרחק. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 19.7.2022, והמבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה לבית משפט אחר בשל מקום מגוריו של הנאשם, כאשר הנאשם מבקש לכפור במיוחס לו?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון ומתכוון לכפור בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לדחות את הבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה בבית המשפט המועבר אליו.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • סמכות מקומית
  • מקרים חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3356/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

חגי ישראל גלנט

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984,

להעברת מקום הדיון בתת"ע 9553-04-22 מבית משפט השלום לתעבורה בבת ים לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

2.

המבקש טוען כי הוא מתגורר באלעזר וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בבת ים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 19.7.2022 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.

דין הבקשה להידחות.

5.

על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

6.

בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בבת ים, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ד באייר התשפ"ב (25.5.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון ומתכוון לכפור בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לדחות את הבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה בבית המשפט המועבר אליו.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.