החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 337/17 אשל שמחה עוזר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה שבו הנאשם מודיע על כפירה באשמה. נקבע כי ככלל אין להיענות לבקשות כאלה, משום שהעברת הדיון מכבידה על השוטרים העדים ומבזבזת משאבי ציבור. מרכז הכובד בתיקים אלה הוא מקום ביצוע העבירה, והיענות אפשרית רק בנסיבות חריגות.

העובדות

נגד המבקש הוגש כתב אישום בגין עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. המבקש הוזמן לדיון בבית משפט השלום לתעבורה באילת, והוא מתגורר במרחק גדול ממנו. המבקש ביקש להעביר את הדיון לבית משפט קרוב למקום מגוריו, והודיע כי בכוונתו לכפור באשמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט הקרוב למקום מגוריו של הנאשם, כאשר הנאשם מודיע כי בכוונתו לכפור באשמה?

הלכות

  1. 1

    ככלל, לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם, מאחר שהעברת הדיון מכבידה על עדי התביעה השוטרים

    ״ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם״
  2. 2

    בתיקים כאלה מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, וייתכן היענות רק בנסיבות מיוחדות וחריגות

    ״על כן, בתיקים כגון אלה, מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות וחריגות תהיה הצדקה להיענות לבקשה להעברת מקום הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תקנות התעבורה
  • תיקי תעבורה
  • מרכז הכובד
  • עדי תביעה
  • נסיבות מיוחדות וחריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

337/17

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

אשל שמחה עוזר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 7.2.2017

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.

לפני בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 2881-01-17.

2.

נגד המבקש, תושב תל אביב-יפו, הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 והוא הוזמן להתייצב לדיון בבית משפט השלום לתעבורה באילת.

3.

בבקשה נטען כי אין למבקש אפשרות להגיע לאילת לצורך ניהול המשפט וכי על כן מבוקש שהדיון בעניינו יועבר לבית משפט קרוב למקום מגוריו.

4.

המבקש מציין בבקשתו כי " אני מודיע שבכוונתי לכפור באשמה ".

5.

דין הבקשה להידחות.

ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה

כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם. זאת מאחר שבמקרים אלו העברת הדיון תהא כרוכה בהכבדה ניכרת על עדי התביעה (השוטרים) אשר יצטרכו, מעשה יום ביומו, לנסוע ולהעיד בבתי משפט שונים בכל רחבי הארץ, לפי מקום מגורי הנאשמים. המדובר בבזבוז לא מוצדק של משאבי ציבור. על כן, בתיקים כגון אלה, מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות וחריגות תהיה הצדקה להיענות לבקשה להעברת מקום הדיון (בש"פ 4959/16 נסיב נ' מדינת ישראל (3.7.2016); בש"פ 10082/16 פרנס נ' מדינת ישראל

(1.1.2017)).

6.

נוכח האמור, הבקשה דנן אינה מבססת עילה להעברת מקום הדיון.

7.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד

בטבת התשע"ז (12.1.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם, מאחר שהעברת הדיון מכבידה על עדי התביעה השוטרים
  2. 2בתיקים כאלה מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, וייתכן היענות רק בנסיבות מיוחדות וחריגות