בש"פ 3377/10 מועתסם עדוי נ. מדינת ישראל

1.

מונח בפניי ערר לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 (להלן: חסד"פ ) על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד סגן הנשיא השופט א' אברהם) לדחות את בקשת העורר לעיין ולהעתיק חומר ראיות המהווה לטענתו חומר חקירה.

העורר ואדם נוסף (להלן: האחר ) הועמדו לדין באשמת ביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, ניסיון רצח ועבירות בנשק (החזקה ונשיאה). בכתב האישום נטען כי העורר והאחר נסעו ברכב נהוג על-ידי האחר בשעת אחר הצהריים למקום קרוב למועצה המקומית טורעאן. על-פי הנטען, העורר ירד מהרכב כשבידו אקדח שאין לו רישיון להחזיק בו, התקדם לעבר רחבת המועצה וירה לעבר רכבו של ראש המועצה המכהן מטעם משרד הפנים (להלן: המתלונן ) בכוונה לגרום למותו. המתלונן לא נמצא באותה עת ברכב. לאחר הירי ברח העורר מהמקום.

2.

בקשה שהוגשה מטעם העורר לעיון בחומר החקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ נענתה בחלקה, תוך שבית המשפט נדרש לכל פריט מידע שהתבקש על-ידי ההגנה, כדלקמן:

א.

חומר החקירה הנוגע למדובבים שהופעלו בתיק. בעניין זה קבע בית המשפט כי הבקשה התייתרה לאחר שהוצגה תעודת חיסיון החלה על כל פרט הנוגע למדובבים שהופעלו בתיק ולאחר שבא כוח העורר הודיע כי הוא ישקול הוצאת תעודת חיסיון.

ב.

חומר חקירה המתועד במצלמות המועצה המקומית טורעאן - בית המשפט נעתר לדרישת העורר למסור לו את צילומי האבטחה ממצלמות המותקנות בבניין המועצה המקומית מהטעם שפעילות חקירתית נכונה צריכה הייתה להוביל לתפיסת כלל החומר שתועד במצלמות האבטחה, הגם שככל הנראה רק חלקו נתפס.

ג.

חומר חקירה המתועד במצלמות בנק מרכנתיל דיסקונט, סניף טורעאן ביחס ליום 9.12.09, בין השעות 08:30 – 24:00 –

לאחר שבאת כוח המשיבה הבהירה כי כל שנתקבל מן הבנק הועבר להגנה, דחה בית המשפט את הבקשה וציין כי אם העורר סבור כי בידי הבנק חומר נוסף העשוי לסייע בהגנתו באפשרותו לעשות שימוש בסעיף 108 לחסד"פ.

ד.

חומר הנוגע לתלונות קודמות שהוגשו על-ידי עובדי המועצה המקומית ואשר נוגעות לעבודתם במועצה – הבקשה נדחתה לאחר שבאת כוח המשיבה הודיעה כי אם תלונות שכאלה קיימות הן תועברנה לידי ההגנה.

ה.

מידעים מודיעיניים במאגרי המשטרה ושיש בהם להעיד על כוונה לפגוע או להפריע לראש המועצה המכהן בטורעאן, כמו-גם איומים עליו או על תפקודו וכל מידע נוסף הנוגע למזכיר המועצה ולממלאי תפקידים אחרים במועצה. בעניין זה צוין כי באת כוח המשיבה הודיעה שישנה ידיעה מודיעינית אחת, אך היא חוסה תחת החיסיון. מעבר לכך צוין כי אין לעורר זכות לעיין בכל מאגרי המידע של המשטרה וכי הוא לא הציג כל בסיס לחשדו כי במאגרים אלה מצויה ידיעה אשר עשויה להיות רלוונטית להגנתו.

ו.

חומר החקירה המלא הנוגע לתיק רצח המנוח סמיר מוגרבי (פ"א 44806/09, מרחב יפתח). בית המשפט דחה אמנם את טענת המשיבה כי אין באפשרותה להעביר חומר מתיק פלילי תלוי ועומד לידי ההגנה בתיק פלילי אחר. יחד עם זאת, הבקשה נדחתה כיוון שהעורר לא ביסס את הקשר בין תיק הרצח לעניינו שלו.

ז.

רשימת השלמות החקירה שהתבקשה על-ידי הפרקליטות במהלך ניהול החקירה ואשר לא נמסרו להגנה, בנוסף לדו"חות הסודיים והמסמכים שצורפו לבקשות בהליכי המעצר. בקשה זו נדחתה היות שאין מדובר בחומר חקירה, תוך שצוין כי בא כוח העורר לא הציג כל בסיס לטענה כי בתרשומות שהונחו בפני השופט מצוי דבר מה שהינו חומר חקירה.

ח.

תיעוד כל השיחות הנכנסות לטלפון הקווי במקום עבודתו של העורר מיום האירוע ועד ליום 28.12.09. בקשה זו נדחתה, אך הובהר כי באפשרות ההגנה לזמן תיעוד זה לפי סעיף 108 לחסד"פ.

ט.

תיעוד מלא ומפורט של כל השיחות שנוהלו בין יוסף עדוי ומאזן עדוי בין התאריכים 8.12.09 – 10.12.09.

י.

רשימת כל חומר החקירה שנאסף על-ידי הרשות החוקרת לרבות החומר שלא הועבר מטעמי חיסיון או אי-רלוונטיות. הבקשה ביחס להמצאת רשימת חומר החקירה לא בוררה לאחר שהתחוור כי רשימה הועברה ובכוונת המשיבה לעדכנה.

יא.

רשימת כל פעולות המעקב הטכני של תחנת נצרת מס' 15/09 – 32/09, לרבות שם המפעיל ושמות הצדדים המתועדים באותה פעולה. הבקשה להמציא נדחתה בהיותה משוללת יסוד. נקבע כי בהסברי הסנגור לא הוצגה תשתית מספקת שתצדיק מסירת חומר זה שאינו קשור

לעניין הנוכחי אלא לעבודתה של תחנת נצרת באופן כללי.

יב.

נוהל תיעוד חקירות באופן חזותי ונוהל סיווג העבירה. הבקשה נדחתה מהטעם שעל המשטרה לפעול לפי החוק בתיעוד חקירותיה ולנוהל פנימי אם הוא קיים, אין רלוונטיות.

3.

בערר שבפניי מזכיר בא כוח העורר כי גישת הפסיקה היא לפרש את המונח "חומר חקירה" בהרחבה ככולל גם חומר שאינו קשור במישרין לאישום. לשיטתו, המשטרה חיפשה ראיות לכתב אישום, אך לא לצורך ירידה לחקר האמת. הוא מסביר כי עיקר פריטי המידע שמבוקשים על ידו נדרשים לו כיוון שישנם כיווני חקירה שלא נבדקו. ביתר פירוט הסביר כי פרטים שמסרה המשיבה לאחרונה מבססים את ההערכה שקיים מאגר של ידיעות אודות כוונות לפגוע בראש המועצה או במי מעובדיה, שיש בו כדי לעזור לעורר בהגנתו. אשר לחומר החקירה באשר לרצח סמיר מוגרבי, מבהיר הוא כי מכיוון שמחוות הדעת של מעבדת הנשק במחלקה לזיהוי פלילי במשטרה עולה כי כלי הנשק באמצעותו בוצע הירי שימש גם ברציחתו של סמיר מוגרבי, הרי שיש לבחון את הראיות בתיק הרצח ואת המעורבים שם ולבחון אם יש קשר כלשהו לתיק הנוכחי או כדי להצדיק פעולות נוספות. בהתייחס לבקשה לקבלת רשימות השלמת חקירה ודו"חות סודיים שהוגשו במסגרת הליכי המעצר טוען הסנגור כי מאחר שמדובר בחומר חסוי, אין הוא יכול לתקוף חומר זה בלא שייחשף. ביחס לבקשה להמציא רשימה של כל פעולות המעקב הטכני של תחנת נצרת באותה תקופה מסביר הוא כי ברי כי חלק מפעולות אלה אינו רלוונטי לתיק הנוכחי, אך הרושם הוא שחלקן קשורות לתיק ומצדיקות את קבלתן. את הצורך בנהלים המבוקשים מסביר בא כוח העורר בכך שהתגלה, לדבריו, כי המשטרה פעלה בניגוד להוראות החוק ולא תיעדה את חקירת החשודים. לפיכך סבור הוא, נכון יהיה לבחון האם פעלה המשטרה גם בניגוד לנהליה שלה או שמא הנהלים אינם תואמים את דרישות החוק. עוד ציין כי שלב ההוכחות בתיק ייפתח בתחילת חודש יוני 2010.

4.

באת כוח המשיבה טוענת כי מדובר בערר כוללני בו מבקש בא כוח העורר להראות כי המשטרה לא ביצעה את המוטל עליה, אך עושה כן בלא לפרט ולהסביר מה הרלוונטיות של כל פריט ופריט להגנת הנאשם. בהתייחס לבקשה לנהלים מציינת היא כי בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ אינה בגדר תחליף לבקשות לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח – 1998 (להלן: חוק חופש המידע ).

5.

דין הבקשה להידחות.

זכותו של נאשם לעיין בחומר החקירה שבידי המדינה בנוגע לאישום נגדו מעוגנת בסעיף 74(א) לחסד"פ. זכות רחבה היא זו, הכרוכה בעבותות בזכות לחירות ובזכות להליך הוגן (בש"פ 6507/09 קצב נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 13.9.09) וההפניות שם). רוחבה משתרע אל מעבר ל"גרעין הקשה" של ראיות התביעה וכולל גם ראיות "השייכות באופן הגיוני לפריפריה של האישום במשמע" (בג"ץ 233/85 אל-הוזייל נ' מדינת ישראל , פ"ד לט(4) 124, 129 (1985). להלן: עניין אל-הוזייל ;

בש"פ 2043/05 מדינת ישראל נ' זאבי (לא פורסמה, 15.9.05) ; בג"ץ 620/02 התובע הצבאי הראשי נ' בית הדין הצבאי לערעורים , פ"ד נז(4) 625, 633 (2003))

יחד עם זאת, כפי שהובהר כבר בפסיקה לא אחת, אין היקפה של זכות העיון אינסופי ומוחלט. "אין גם להפליג למרחקים ולכלול במונח של "חומר חקירה" ראיות, שהרלוונטיות שלהן לתביעה הפלילית הנדונה היא רחוקה ושולית..." (עניין אל-הוזייל , בעמ' 129).

המבחן החל בהקשר זה הוא מבחן הרלוונטיות של החומר לאישום. כך, לא ייחשבו כ"חומר חקירה" חומרים אשר בית המשפט סבור כי אינם אלא חלק מניסיון ספקולטיבי של ההגנה לאתר חומר שיסייע לנאשם בהגנתו (עניין

אל-הוזייל , בעמ' 132). במילים אחרות, בית המשפט לא ייתן ידו למסע דיג ועל ההגנה להראות כי הבקשה לעיין באותו חומר מסוים נשענת על נקודת אחיזה ממשית (בג"ץ 620/02 הנ"ל , בעמ' 635).

בענייננו דומה כי אכן חלק ניכר מפריטי המידע המבוקשים על-ידי ההגנה אינם אלא בגדר מסע דיג שמטרתו לבחון האם יש בחומר דבר מה שיסייע בהגנתו של הנאשם. זאת, מבלי שהוצג כל בסיס של ממש לסברה כי אכן יש בחומר המבוקש כדי לסייע כאמור. בא כוח העורר טוען אמנם כי ישנם כיווני חקירה שלא נבדקו, אך אינו מפרט בעניין זה ואף אינו מסביר מדוע הוא סבור כי החומר המבוקש יבסס טענתו זו. הדוגמא המובהקת לכך היא הבקשה לעיין במידעים המודיעיניים במאגרי המשטרה, ברשימת כל פעולות המעקב הטכני של תחנת נצרת מס' 15/09 – 32/09 ובחומר החקירה בפ"א 44806/09 הנ"ל. בעניין אחרון זה יודגש כי משהקטין הנאשם שם בביצוע הרצח מסר כי לאחר ביצוע הרצח – שקדם לאירוע נשוא כתב האישום בענייננו – ניסר את האקדח והפריד את חלקיו, אין בסיס לסבור כי יש קשר בין שני העניינים. בעניינים אחרים מקובל גם עליי כי בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ אינה המסגרת המתאימה להשגתם. כך, ביחס לתיעוד המצוי במצלמות בנק מרכנתיל דיסקונט ורישומי השיחות הנכנסות לטלפון הקווי במקום עבודתו של העורר, מקובל גם עליי כי המסגרת המתאימה לבירור הבקשה בנסיבות העניין אינה בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ ובאפשרותו של העורר לעשות שימוש בסעיף 108 לחסד"פ (ראו גם: בש"פ 9305/08 פלוני נ' בית ספר אל מאמוניה לבנות (לא פורסמה, 3.12.08)). בדומה, הבקשה לקבלת הנהלים צריכה להתברר במסגרת הליך לפי חוק חופש המידע ולא במסגרת בקשה זו, מה גם שככל שהסנגור סבור כי המשיבה לא עמדה בחובותיה על-פי חוק בניהול חקירות, הרי זהו העיקר ולא שאלת קיומם של הנהלים או התאמתם לדרישות החוק.

הנה כי כן, בעניינים בהם היה בסיס מספק לבקשה, קיבל העורר את מבוקשו או שהובהר כי התביעה תעבירם לידי ההגנה. כזו היא למשל הבקשה בעניין רשימת חומר החקירה, שאין חולק כי העורר זכאי לקבלה או עניין החומר הנוגע לתלונות קודמות שהוגשו על-ידי עובדי המועצה בנוגע לעבודתם בה. ביתר העניינים לא עלה בידו של בא כוח העורר להציג תשתית של ממש אשר תבסס בקשתו, ומשכך הערר נדחה.