החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3427-23 בש"פ 3427-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מפתח-תקווה לבאר-שבע. נקבע כי כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להעביר את הדיון, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה. נוחות הנאשם בלבד לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר ברהט והתיק מתנהל בבית משפט השלום לתעבורה בפתח-תקווה. המבקש טען כי המרחק וחוסר ניסיונו בתחבורה ציבורית מקשים עליו להגיע לדיון. המבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו בכתב האישום, והקראתו נקבעה ליום 9.11.2023.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתיק תעבורה ממקום הסמכות לבית משפט קרוב למגורי הנאשם, כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום בו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • כתב אישום
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • תעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 3427/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 3427/23

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקש:

אחמד אלקרינאוי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון ב-תאד"מ 12503-02-23 מבית משפט השלום לתעבורה בפתח-תקווה לבית משפט השלום לתעבורה בבאר-שבע.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר ברהט וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בפתח-תקווה בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, וכן בשל היעדר ניסיון בשימוש בתחבורה ציבורית.

3.הקראת כתב האישום נקבעה ליום 9.11.2023, והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה, מבחינתו של המבקש, בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בפתח-תקווה, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, ט"ז באייר התשפ"ג (7.5.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום בו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.