החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3430/19 ודים ארונוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בעבירות תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה אשקלון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת הפרעה לתנועה מירושלים לאשקלון, בשל מרחק מגוריו של הנאשם. נקבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש, וקושי רגיל אינו מספיק.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה לפי תקנה 21(ב)(3) לתקנות התעבורה, הפרעה לתנועה. המבקש מתגורר בשדרות והוא כופר באשמה ורוצה לקיים הוכחות. הוא ביקש להעביר את הדיון לבית המשפט באשקלון בשל המרחק מירושלים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה הדורשת עדות שוטר תעבורה ממקום הדיון בירושלים לאשקלון בשל מרחק המגורים של המבקש?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע ממרחק המגורים אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון, שכן הוא פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סעיף 78 לחוק בתי המשפט
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • הפרעה לתנועה
  • בש"פ 6395/18

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3430/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ודים ארונוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 8814-03-19 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה אשקלון.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 21(ב)(3) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (הפרעה לתנועה). המבקש טוען כי הוא מתגורר בשדרות וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל המרחק הרב יחסית אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 1.8.2019, שעה 10:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קושי כזה אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ג באייר התשע"ט (28.5.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי רגיל הנובע ממרחק המגורים אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון, שכן הוא פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.