החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3436-23 בש"פ 3436-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מנצרת לתל אביב. הנאשם הודיע על כפירה, והבקשה לא פירטה טעמים מיוחדים. נקבע כי הנטייה היא לא להיעתר כאשר יש צורך בשמיעת עדי תביעה, והמקרה אינו חריג.

העובדות

המבקש מתגורר בתל אביב-יפו והתיק מתנהל בנצרת. הבקשה לא פירטה טעמים לבקשת ההעברה. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 21.5.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור באישומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט במחוז תל אביב, כאשר הנאשם מתגורר בתל אביב והודיע על כפירה בכתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך מכפר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • עדי תביעה
  • נוחות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 3436/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 3436/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

יאיר טרב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 755-04-23 מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה במחוז תל אביב.

2.כעולה מתיק בית המשפט, המבקש מתגורר בתל אביב-יפו. בבקשה נטען כי הוא מבקש להעביר את הדיון לבית המשפט במחוז תל אביב. יחד עם זאת, אין כל פירוט בבקשה ביחס לטעמים לכך.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 21.5.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה היום,

ט"ז באייר התשפ"ג (7.5.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך מכפר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.