החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 345/20 גלית זוננברג נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת שימוש בטלפון בזמן נהיגה מנצרת לפתח תקווה. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה, הוצאות ואובדן ימי עבודה נחשבו קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברה.

העובדות

המבקשת מואשמת בעבירה של שימוש בטלפון בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. היא מתגוררת בגבעתיים והדיון מתנהל בנצרת, והיא טוענת לקושי בהגעה, להוצאות נסיעה ולאובדן ימי עבודה, והיא אם חד-הורית. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה בשל מקום מגורי המבקש/ת והקשיים הכרוכים בהגעה?

הלכות

  1. 1

    קשיי נסיעה רגילים, הוצאות ואובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת דיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • בית משפט לתעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • הוכחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

345/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

גלית זוננברג

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 188-01-20 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה .

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בזמן נהיגה ברכב). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בגבעתיים וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה, ובשים לב להיותה אם חד-הורית. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 29.1.2020, שעה 9:00. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ב בטבת התש"פ (19.1.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קשיי נסיעה רגילים, הוצאות ואובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת דיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה