החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3771-23 בש"פ 3771-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

הבקשה להעברת מקום הדיון בתיק תעבורה מחיפה לבת ים נדחתה. הנאשמת 1 כופרת במיוחס לה, ולכן יש נטייה שלא להיעתר לבקשת העברה בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי התביעה במקום הדיון המקורי. בית המשפט ציין כי אם כתב האישום יתוקן ויוחס לנאשמת 2, תהיה לה אפשרות להגיש בקשה חדשה.

העובדות

כתב האישום מייחס עבירת תנועה למבקשת 1, המכחישה את המיוחס לה. לטענת המבקשות, המבקשת 2 נהגה ברכב בעת ביצוע העבירה ובכוונתה להודות בה, והמבקשות מתגוררות במחוז תל אביב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בחיפה לבית משפט השלום לתעבורה בבת ים?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה לבית המשפט המועבר אליו.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • כתב אישום
  • שמיעת ראיות
  • עדי תביעה
  • מחוז תל אביב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 3771/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 3771/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשות:

1. נטליה זבלקובסקי

2. שלי זבלקובסקי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשות:

עו"ד אשר ארבל

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתת"ע 1071-03-23 מבית משפט השלום לתעבורה בחיפה לבית משפט השלום לתעבורה בבת ים.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, כתב האישום מייחס עבירת תנועה למבקשת 1. נטען כי המבקשת 2 היא זו שנהגה ברכב בעת ביצוע העבירה, וכי בכוונתה להודות בביצוע העבירה. כן נטען כי המבקשות מתגוררות במחוז תל אביב.

3.דין הבקשה להידחות.

4.העבירה מיוחסת, על פי כתב האישום, למבקשת 1 הכופרת במיוחס לה. על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

5.ככל שכתב האישום יתוקן, באופן שהעבירה תיוחס למבקשת 2, פתוחה בפניה הדרך להגיש בקשה חדשה.

ניתנה

היום, כ"ו באייר התשפ"ג (17.5.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה לבית המשפט המועבר אליו.