החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3774/21 נחמן שלצר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת הדיון בתת"ע לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מאילת למחוז מרכז, שהוגשה בשל מרחק המגורים וטיפול הנאשם באשתו. נקבע כי במשפטי תעבורה אין מקום להעביר דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש, וכי הקשיים שהוצגו אינם עומדים במבחן זה.

העובדות

המבקש הואשם בנהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת. הוא מתגורר בבני ברק ומבקש העברת הדיון לבית המשפט בחיפה... לא, לבית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז, מאחר שהמרחק מבית המשפט באילת קשה עבורו. הוא מטפל באשתו שמצבה הבריאותי מורכב. המבקש כופר באשמה ומעוניין לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום הדיון לבית משפט השלום לתעבורה במחוז אחר בשל קושי של הנאשם להגיע למקום הדיון?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיי נסיעה ונסיבות אישיות ומשפחתיות, לרבות טיפול בבן זוג חולה, אינם חריגים במידה המצדיקה העברה.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש אינם חריגים במידה המצדיקה פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • מהירות מרבית מותרת
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3774/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

נחמן שלצר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2567-11-20 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר בבני ברק וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה אילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן משום שהוא מטפל באשתו אשר מצבה הבריאותי מורכב. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 7.6.2021, שעה 11:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

מבלי להקל ראש בנסיבותיהם האישיות של המבקש ושל אשתו, הקשיים שעליהם מצביע המבקש אינם חריגים במידה המצדיקה פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה, כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ב

בסיון התשפ"א (2.6.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה ונסיבות אישיות ומשפחתיות, לרבות טיפול בבן זוג חולה, אינם חריגים במידה המצדיקה העברה.