החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3871/17 יניב מרדכי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לעיון חוזר בהחלטה על בקשה להעברת מקום דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לעיון חוזר והעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מפתח תקווה לאשדוד. ככלל, לא נעתרים לבקשות העברה בתיקי תעבורה כאשר הנאשם כופר, אך במקרה זה הסכמת המשיבה והתחשבות במקום עבודתו של עד התביעה הצדיקו את ההעברה.

העובדות

לנאשם מיוחסת עבירה לפי תקנות 22(א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה, והוא הוזמן לדיון בפתח תקווה. העבירה לכאורה בוצעה בגן יבנה הקרובה לאשדוד, והנאשם מתגורר באשדוד. הבקשה המקורית להעברת הדיון נדחתה, ובבקשה לעיון חוזר צוין כי עדי התביעה משרתים בקרית מלאכי הסמוכה לאשדוד. המשיבה הסכימה להעברה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד, כאשר הנאשם כופר במיוחס לו?

הלכות

  1. 1

    ככלל, בית המשפט אינו נעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר הנאשם אינו מודה במיוחס לו, ומרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, אלא בנסיבות מיוחדות

    ״בית משפט זה לא ייעתר, ככלל, לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסכמת המשיבה והתחשבות במקום עבודתו של עד התביעה מצדיקות העברת מקום הדיון

    ״דומני כי הסכמת המשיבה והתחשבות במקום עבודתו של עד התביעה מצדיקות את העברת מקום הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • מקום ביצוע העבירה
  • עד התביעה
  • הסכמת המשיבה
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3871/17

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

יניב מרדכי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לעיון חוזר

בהחלטה בבקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 1.6.2017

בשם המבקש: עו"ד

ישראל נחמיאס

החלטה

1.

לפני בקשה לעיון חוזר בבקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 3450-03-17 מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד.

2.

למבקש מיוחסת עבירה לפי תקנות 22(א) ו-64 (ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, והוא הוזמן להתייצב לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה ביום 1.6.2017.

3.

במסגרת הבקשה המקורית עתר המבקש להעברת מקום הדיון בתיק מכיוון שהעבירה לכאורה בוצעה בגן יבנה הקרובה לאשדוד, מקום מגוריו הוא באשדוד, ומשרד בא כוחו ממוקם באשקלון והבהיר כי הוא כופר במיוחס לו. משכך, לא מצאתי הצדקה להיעתר לבקשה, והיא נדחתה ביום 11.5.2017.

4.

ביום 15.5.2017 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטתי האמורה, וציין כי גם עדי התביעה, השוטרים, משרתים במשטרת קרית מלאכי הסמוכה לעיר אשדוד, והעברת הדיון לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד תקל גם עליהם.

5.

המשיבה הודיעה כי מכיוון שמקום עבודתו של עד התביעה הוא בקרית מלאכי, ולאחר בדיקה עם היחידה התובעת, היא מסכימה להעברת מקום הדיון.

6.

כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת בעניינו של המבקש מיום 11.5.2017, בית משפט זה לא ייעתר, ככלל, לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו, על מנת שלא להכביד על עדי התביעה (השוטרים) שייאלצו לנסוע ולהעיד בבתי משפט שונים בכל רחבי הארץ, לפי מקום מגורי הנאשמים. המדובר בבזבוז לא מוצדק של משאבי ציבור. על כן, בתיקים כגון אלה, מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות תהיה הצדקה להיענות לבקשה להעברת דיון. דומני כי הסכמת המשיבה והתחשבות במקום עבודתו של עד התביעה מצדיקות את העברת מקום הדיון.

7.

הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד.

ניתנה היום, ג' בסיון התשע"ז

(28.5.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ככלל, בית המשפט אינו נעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר הנאשם אינו מודה במיוחס לו, ומרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, אלא בנסיבות מיוחדות
  2. 2הסכמת המשיבה והתחשבות במקום עבודתו של עד התביעה מצדיקות העברת מקום הדיון