החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4130/19 ליאור בללי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון בין בתי משפט השלום לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מפתח תקווה לאשדוד, שכן המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ והבקשה נעדרה הנמקה. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר תעבורה אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש, שלא התקיימו במקרה זה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום באשדוד. המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ. הבקשה לא כללה כל הנמקה, והמבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ?
  2. 2.האם מקום שבו המבקש כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות הכוללות עדות שוטר תעבורה מצדיק העברת הדיון?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה להעברת התדיינות בין בתי משפט כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים

    ״אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • קושי רב
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4130/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ליאור בללי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984,

להעברת מקום דיון בתת״ע 10045-04-19 מבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד. המרחק שבין בתי משפט אלו הינו קצר מ-60 ק"מ .

2.

כפי שפסקתי ב בש"א 6148/18

סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך".

3.

הבקשה דכאן נעדרת כל הנמקה שהיא.

4.

לא זו אף זו: כעולה מן הבקשה, המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק. ואולם, כפי שנקבע ב בש"פ 6395/18

ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו ב בש"פ 6395/18 הנ"ל. במקרה דנן, כאמור, נסיבות חריגות אינן מתקיימות.

5.

אני דוחה אפוא את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ג בסיון התשע"ט (26.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אין הצדקה להעברת התדיינות בין בתי משפט כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים
  2. 2במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש