החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4171/19 רויטל אדרי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק משטרה מבית משפט השלום לתעבורה באר שבע לבית משפט השלום לתעבורה חדרה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת, שמואשמת בעבירת עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף, ביקשה להעביר את הדיון מבאר שבע לחדרה בשל קושי הנסיעה ממקום מגוריה. בית המשפט דחה את הבקשה, בקבעו כי במשפטי תעבורה אין מקום להעברה כאשר נדרשת עדות שוטר, וכי קושי רגיל אינו נסיבה חריגה שמצדיקה העברה.

העובדות

המבקשת מואשמת בעבירה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף. היא מתגוררת בגבעת עדה וטוענת כי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט בבאר שבע. היא כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית המשפט לתעבורה באר שבע לבית המשפט לתעבורה בחדרה מטעמי קושי נסיעה של המבקשת?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי נסיעה רגיל לבית המשפט אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת דיון, שכן הוא פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קושי רגיל
  • קו הפרדה רצוף
  • עקיפה
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4171/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

רויטל אדרי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מספר 30251326051 מבית משפט השלום לתעבורה באר שבע לבית משפט השלום לתעבורה חדרה.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בגבעת עדה וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בבאר שבע. הכבדה זו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 19.2.2020, שעה 08:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קושי כזה אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ד בסיון התשע"ט (27.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי נסיעה רגיל לבית המשפט אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת דיון, שכן הוא פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.