החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4176-24 בש"פ 4176-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה להעברת דיון בדוח תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בנצרת

המבקשת ביקשה להעביר דיון בדוח תעבורה מאילת לנצרת בשל מרחק המגורים שלה, והיא הודיעה שתכפור בעובדות. הבקשה נדחתה, שכן כאשר הנאשם כופר נוטים שלא להעביר את הדיון, כדי שעדי התביעה יוכלו להעיד במקום הדיון. נוחות המבקשת לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקשת מתגוררת בכפר כנא ומבקשת להעביר את הדיון בדוח התעבורה מאילת לנצרת בשל המרחק. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 23.7.2024, והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בדוח תעבורה ממקום הסמכות המקומית למקום מגורי הנאשמת כשהיא מכפרת בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.

    ״תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דוח תעבורה
  • כתב האישום
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • נוחות
  • מרחק
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 4176/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 4176/24

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

נור אבו רביע כריים

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בדוח תעבורה מספר 15150224762 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בנצרת.

2.המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בכפר כנא וכי יקשה עליה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריה.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 23.7.2024 והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינה של המבקשת לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותה של המבקשת על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, כ"ז באייר התשפ"ד (4.6.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.