פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
4191/12
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
העורר:
חיים מולא
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל
אביב-יפו במ"ת 33776-05-12 שניתנה ביום 17.5.2012 על-ידי כבוד השופט צ'
קאפח
תאריך הישיבה
:
ח' בסיון התשע"ב
(29.5.2012)
בשם העורר:
עו"ד צדוק חוגי; עו"ד נחמן הרשקוביץ
בשם המשיבה:
עו"ד ארז בן ארויה
החלטה
1.
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט צ' קפאח) מיום 17.5.2012 אשר במסגרתה "נעצר העורר באופן לא חוקי" – לפי הנטען – "וכל זאת כאשר אינו מיוצג ומבלי שנבחן קיומו של ניצוץ בעניינו וזאת בניגוד להוראות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996" (להלן: חוק המעצרים ).
2.
נגד העורר הוגש כתב אישום בעבירות של הצתה והיזק בזדון, ועיקרו בהשלכת בקבוקי תבערה אל תוך דירות של פליטים מאפריקה בשכונת שפירא בתל אביב.
3.
בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ובאותו מעמד הורה בית משפט קמא כי המשיב ייעצר עד למתן החלטה אחרת, ודחה את הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים ליום 29.5.2012.
4.
לטענת ב"כ העורר – בהתבסס על הוראת סעיף 21(ג) לחוק המעצרים – המעצר הוא בלתי-חוקי, ושלושה נימוקים לכך:
א.
העורר לא היה מיוצג;
ב.
בית משפט קמא לא בחן "ניצוץ ראייתי";
ג.
בית המשפט האריך את המעצר לתקופה העולה על שבוע-ימים.
5.
אינני מקבל את הטענה. בעבר כבר תרם ב"כ העורר להלכה הפסוקה בסוגייה הנדונה (החלטת השופט דנציגר בבש"פ 1057/12 אלקריף נ' מ"י
(ניתנה ביום 5.2.2012), אך בבהילותו לטעון על מעצר בלתי חוקי, לא נתן ב"כ העורר את דעתו די הצורך לעובדות כהווייתן.
6.
לדיון בבית משפט קמא ביום 17.5.2012 התייצבו – לפי הרשום בפרוטוקול – ב"כ המבקשת עו"ד הילה יוגב, ב"כ המשיב (העורר כאן) עו"ד קהן והמשיב (העורר כאן). ב"כ המשיב הודיע: "זה עתה קיבלתי כתב האישום והבקשה. אבקש דחייה לשם הסדרת ייצוג סופית וכן לשם צילום ולימוד חומר הראיות. אבקש דחייה ליום 29.05.12. אבקש כי הדיסקים יהיו מוכנים לקראת הישיבה הבאה" . אמת נכון הדבר, מפיו של ב"כ המשיב (שם) נרשמו כטענת ב"כ העורר (כאן) המילים "הסדרת ייצוג סופית" . ברם, אין להסיק מכך כי באותה ישיבה לא היה העורר מיוצג. אדרבה, עו"ד קהן המשיך בייצוגו כדרך שעשה קודם לכן בכמה וכמה דיונים במעצר הימים לצרכי חקירה. כאז כן עתה נרשם בפרוטוקול כ "ב"כ המשיב" . כמקובל אצל עורכי דין המייצגים בכגון דא בשלב של הגשת בקשה למעצר עד תום ההליכים, ביקש עו"ד קהן לצלם וללמוד את חומר הראיות, וביקש גם ש "הדיסקים יהיו מוכנים לקראת הישיבה הבאה" . הסדרת ייצוג סופית שדוּבּר בה, הריהי צופה פני המשך ההליכים; אין בה כדי לגרוע מעצם הייצוג באותה ישיבה. מן הסתם היה ב"כ העורר (כאן) מבקש בקשה דומה – לעיון בחומר ולדחיית המשך הדיון – אילו עמד בנעלי ב"כ המשיב (שם).
7.
לא זו אף זו, בניגוד לנטען בערר, על-פי הפרוטוקול הציגה ב"כ המבקשת (שם) ניצוץ ראייתי (אינני קובע כי צריך היה לעשות כן); והעיקר: בקשת דחיית המשך הדיון ליום 29.5.2012 באה מפיו של ב"כ המשיב (שם); ב"כ המבקשת (שם) השיבה כי "אין התנגדות לדחייה" ; ובית משפט קמא נתן החלטה בהתאם.
8.
נמצאנו למדים כי בית משפט קמא נהג נכון וכמצוות סעיף 21(ד) לחוק המעצרים: "על אף הוראות סעיף קטן (ב) רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנאשם או סניגורו, לדחות את הדיון, כדי לאפשר לנאשם או לסניגורו לעיין בחומר החקירה ולצוות שהנאשם יהיה במעצר לתקופה שלא תעלה על 30 ימים" (ראו גם את החלטת השופט עמית בבש"פ 127/10 פיניאן נ' מ"י (ניתנה ביום 19.1.2010). לא נפל אפוא פגם של אי-חוקיות במעצרו של העורר.
9.
הערר נדחה.
ניתנה היום, ט' בסיון תשע"ב (30.5.2012).
ש ו פ ט