בש"פ 4262/98 יאיר זיגדון נ. מדינת ישראל

1.העורר נעצר עד תום ההליכים נגדו לאחר שהוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירות של סחר בסם מסוכן וניסיון לקשור קשר לביצוע פשע. על כך הערר שלפנינו.

2.טענתו המרכזית של הסניגור המלומד היא כי שגה בית משפט קמא בכך שקבע קיומן של ראיות לכאורה. לטענתו, לא קימות ראיות כאלה, אין זיהוי ראוי של העורר ולא התבצעה עסקת סמים ולפיכך לא היה מקום להורות על מעצרו של העורר. לחלופין מבקש הוא חלופת מעצר.

3.לפי התשתית העובדתית שנקבעה בבית משפט קמא, קשר שוטר, שפעל כסוכן מוסווה, קשר עם העותר, על מנת לבצע עסקת מכר של סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל של כ50- ק"ג. הקשר נוצר על-ידי הפניית הסוכן אל העותר על-ידי סוחר סמים בצפון, שמסר לסוכן את מספר הטלפון של העותר, כמי שעימו יוכל לעשות עיסקת סם. הסוכן אכן התקשר עם העותר ובעקבות פנייתו של הסוכן אל העותר נפגשו השניים בדרום הארץ.

למפגש בדרום הגיע העותר בלוויית שני בדואים, ככל הנראה סוחרי סמים, ובמהלך הדברים התרחק העותר מהמקום ואחד הבדואים הציע לסוכן למכור לו את הסם באופן ישיר, או אז נתפסו הסמים במקום. הסמים לא נתפסו על העורר והעסקה לא התבצעה עימו. העורר "נעלם" ונעצר כעבור כ3- חודשים.

4.לאחר שמיעת טענות באי כוח הצדדים ועיון בחומר שהוגש, נחה דעתי שאכן קיימות ראיות לכאורה נגד העורר. זיהויו של העורר נעשה על-ידי הסוכן, איש משטרה כאמור, בשלושה מפגשים והזיהוי הוא לכאורה זיהוי ראוי שאיננו מצריך מסדר זיהוי כדי לאמתו. הקשר אליו כמי שניתן לעשות עמו עסקה נוצר על ידי סוחר סמים. נקבע עמו מפגש לבצוע העסקה והוא הגיע עם שניים שהביאו עימם את הסם.

בכל אלה יש כדי להוות תשתית הקושרת את העותר לסחר בסמים. אולם, גם בא כוח המשיבה הודה - בהגינותו הרבה - כי קיימת אי בהירות אם אכן מדובר בעבירת סחר או אולי בניסיון או עסקה אחרת בסם, אף שלדבריו, גם באלה טמונה מסוכנותו של העורר שלגביו קיימת חזקת מסוכנות והוא לא הפריך אותה. אכן, עבירת סחר בסמים היא חמורה ביותר ומקימה חזקת מסוכנות. יחד עם זאת, אינני סבורה, שבנסיבות אלה, יש להורות על מעצרו של העורר עד תום ההליכים ונראה לי כי ראוי להסתפק בחלופת מעצר הולמת.

5.בנוסף לנסיבותיהן המיוחדות של העבירות המיוחסות לעותר, יש לציין כי אין בעברו של העותר עבירות סמים, אף כי יש לו הרשעות קודמות בעבירות מסוג תקיפה, איומים, כניסה למגורים, קבלת דבר במרמה והוא נעצר בעבר ליום אחד כחשוד בסחר בסמים. העותר נשוי ואב לילד בן 7 ומתגורר עם משפחתו ביבניאל. לטענתו, יש לו עסק של ניכיון שיקים. העורר הסתובב חופשי שלושה חודשים עד שנתפס. לטענת המשיבה הוא נמלט ממעצר, לטענתו, שהה כל אותה עת בדירתו בכתבת מגוריו ביבניאל. לא נראה כי הסתבך בעבירות בתקופה זו. במהלך החקירה לא היה העורר מוכן לעשות בדיקת זיהוי קול, כיום, לפי הצהרת סניגורו, מוכן הוא לעשות בדיקה כזו. במצב דברים זה ועל אף קיומן של ראיות הקושרות את העורר בעסקת סמים אחת שלא בוצעה עמו והסם נמצא בידי אחרים, נראה לי כי ניתן להסתפק בחלופת מעצר.

8.אשר על כן, מתקבל הערר במובן זה שמעצרו של העורר יוחלף בחלופת מעצר כדלקמן:

א.העורר יהיה נתון ב"מעצר בית" מלא בכתובת שתימסר לבית המשפט המחוזי בחיפה שיבדוק את התאמת מקום "מעצר הבית" לשהותו של העורר בו.

ב.העורר יפקיד 30,000 ש"ח במזומן בבית המשפט המחוזי וכן יחתום על ערבות עצמית וימציא שני ערבים נוספים שיחתמו אף הם על ערבות בסכום של 50,000 ש"ח. התאמתם לחתום על ערבות תיבדק על ידי בית המשפט ולפחות אחד מהחותמים יהיה זה שבביתו ישהה העורר.

ג.ניתן בזה צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד העורר והוא יפקיד את דרכונו במזכירות בית המשפט המחוזי.

ד.הערבים יערבו למילוי תנאים אלה על ידי העורר.

ה.המשטרה רשאית לפקח על מילוי התנאים בכל עת ובכל דרך שתמצא לנכון.

ו.הפרת התנאים או איזה מהם תביא למעצר מידי.

ז.עד למילוי האמור בסעיף קטן א-ב, ישאר העותר במעצר.