החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4312/21 אלאונורה נרודוביץ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בעבירות תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממקום למקום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מאילת לירושלים. נקבע כי בעבירות תעבורה אין להעביר דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי הגעה ומצב רפואי אינם נחשבים לנסיבות כאלה.

העובדות

המבקשת הואשמה בנהיגה מעל המהירות המותרת לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. היא מתגוררת בירושלים, והתיק נדון בבית משפט לתעבורה באילת. המבקשת כופרת באשמה וביקשה להעביר את הדיון לירושלים בשל המרחק ומצבה הרפואי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממחוז מגורי המבקשת לבית משפט לתעבורה במקום מגוריה, בשל קושי בהגעה ומצב רפואי?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה ומרחק ומצב רפואי אינם נסיבות חריגות המצדיקות פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • נהיגה מעל המהירות המרבית המותרת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4312/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

אלאונורה נרודוביץ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 6032-05-21 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה מעל המהירות המרבית המותרת). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בירושלים וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה אילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מאחר שמצבה הרפואי אינו שפיר. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 18.7.2021, שעה 12:00. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת, מבלי להקל בהם ראש, אינם חריגים. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ב בתמוז התשפ"א (22.6.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה ומרחק ומצב רפואי אינם נסיבות חריגות המצדיקות פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.