החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 433/22 בניהו משולם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירת תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה ממקום לבית משפט אחר לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש להעביר דיון בתיק תעבורה בעבירת אי-שימוש בחגורת בטיחות מבית משפט לתעבורה בירושלים למחוז מרכז, בשל מרחק מגוריו. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה רגילים אינם מספיקים.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה של נסיעה ברכב ללא חגורת בטיחות לפי תקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה. המבקש מתגורר במרחק רב מבית המשפט שבו תלוי ועומד התיק, וביקש להעביר את הדיון לבית משפט בסמוך למקום מגוריו. המבקש כפר באשמה וביקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט לתעבורה במחוז אחר בשל קושי הנסיעה של המבקש מביתו?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה רגילים, כגון מרחק המגורים מבית המשפט, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת הדיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • חגורת בטיחות
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

433/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

בניהו משולם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 10725-11-21 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נסיעה ברכב ללא חגורת בטיחות). המבקש טוען כי הוא מתגורר בראש העין וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה ומעיון במערכת "נט המשפט", הקראת כתב האישום נקבעה ליום 31.1.2022, שעה 11:00 (לאחר שהכרעת דין וגזר דין, אשר ניתנו בדיון הקראה שהתקיים ביום 13.12.2021 בהיעדרו של המבקש, בוטלו בהחלטת השופט נ' מהנא מיום 12.1.2022). המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"א בשבט התשפ"ב (23.1.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה רגילים, כגון מרחק המגורים מבית המשפט, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת הדיון.