החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4369/22 נתנאל מלול נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון לבית משפט אחר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בקשת הנאשם להעביר דיון תעבורה מפתח תקווה לבאר שבע נדחתה. נקבע כי כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להיעתר לבקשת העברה, בשל הצורך בהגעת עדי התביעה. נסיבותיו האישיות של המבקש לא הצדיקו סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בבאר שבע ומבקש להעביר דיון תעבורה מבית משפט השלום בפתח תקווה לבאר שבע. הוא טען לקושי בהגעה עקב המרחק, נסיבות משפחתיות והפסד שעות עבודה. המבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו בכתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון תעבורה לבית משפט אחר כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום ומתגורר במרחק רב ממקום הדיון?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • כתב אישום
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • תעבורה
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4369/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

נתנאל מלול

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 13674-06-22 מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע.

2.

המבקש טוען כי הוא מתגורר בבאר שבע וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, נסיבות משפחתיות שפורטו בבקשה וכן בשל כך שייאלץ להפסיד שעות עבודה.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.7.2022 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.

דין הבקשה להידחות.

5.

על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

6.

בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ה' בתמוז התשפ"ב (4.7.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.