פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
4382/13
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
אורן סיבוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות לערור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.6.13 ב-עמ"י 36093-06-13 שניתנה על ידי כבוד
סגנית הנשיא ש' דברת
בשם המבקש:
עו"ד ניר פוגל
החלטה
לפניי בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (עמ"י 36093-06-13, כבוד סגנית הנשיא ש' דברת ) מיום 18.6.2013. במסגרת ההחלטה התקבל ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (מ"י 34076-06-13, כבוד השופטת מ' וולפסון ) מיום 17.6.2013, שהורה על מעצרו של המבקש עד ליום 19.6.2013.
המבקש חשוד בעבירה של אי נקיטת אמצעי זהירות לגבי כלב מסוג פיטבול. בית משפט השלום קבע כי בנסיבות ההליך, יש חשש שהמשטרה לא תצליח להשלים את פעולות החקירה אם המבקש ישוחרר. זאת, נוכח עברו הפלילי, הכולל בין היתר הרשעה בעבירה דומה של אי נקיטת זהירות בחיה, וכן הרשעה בעבירות של הדחה בחקירה, והפרת הוראה חוקית. על כן, האריך בית משפט השלום את מעצרו של המבקש עד ליום 19.6.2013.
על החלטה זו הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי. ביום 18.6.2013 קיבל בית המשפט את הערר. בהחלטתו, קבע כי אין לראות בהרשעתו הקודמת של המבקש בעבירה דומה משנת 1992 כעבר פלילי מכביד. בהמשך לכך, קבע כי פעולות החקירה המבוקשות על ידי המשיבה יכולות להיעשות גם כשהמבקש משוחרר לחלופה. בהמשך לכך, קבע בית המשפט כי מאחר שהכלבים של המבקש נמסרו לעירייה, לא נשקפת ממנו מסוכנות במידה המצדיקה את המשך אחזקתו במעצר. על בסיס זה, הורה על שחרורו למעצר בית מלא עד ליום 23.6.2013, וכן הורה לו לחתום על ערבות עצמית וערבות צד ג' בסכום של 5,000 ש"ח, והורה לו להתייצב לחקירה במשטרה בכל עת שיידרש לכך, ולא ליצור קשר במישרין או בעקיפין עם המעורבים האחרים בפרשה.
מכאן בקשת רשות הערר שבפניי. במסגרתה, טוען המבקש כי יש לקבל את הבקשה מאחר שההחלטה של בית משפט השלום נהפכה בבית המשפט המחוזי. בהמשך לכך, טוען המערער כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נימק מדוע הורה על החזקתו בתנאי מעצר בית. בנוסף, טוען הוא כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה סבירה לגופה. זאת, שכן בית המשפט לא נתן די משקל להעדר עבר פלילי וכי הוא אדם נורמטיבי.
דין הבקשה להידחות.
רשות לערור תינתן מקום בו מתעוררת שאלה בעלת חשיבות עקרונית, משפטית או ציבורית, אשר חורגת מעניינם של הצדדים להליך או כאשר מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות דיון בפני ערכאה שלישית (ראו למשל: בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' מדינת ישראל (17.4.2011); בש"פ 3391/11 פלוני נ' מדינת ישראל (3.5.2011); בש"פ 4029/11 סבג נ' מדינת ישראל (27.5.2011)). במסגרת זאת, אין די בכך שערכאת הערעור הפכה את החלטתה של הערכאה הדיונית על מנת להצדיק מתן רשות לערור. עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות, ולא קנויה לו זכות שעניינו ידון בפני ערכאה שלישית. בהמשך לכך, אמנם, ראוי היה שבית המשפט המחוזי יסביר מדוע מצא לנכון להורות על מעצרו של העורר במעצר בית עד ליום 23.6.2013. יחד עם זאת, בנסיבות המקרה, ונוכח החלטת בית המשפט המחוזי, ברי כי הבסיס להחלטה זו הוא בכך שהעורר פעל לא פעם בעבר על מנת להקשות על מהלכי החקירה (והעולה מהתיק הוא שגם בהליך הנוכחי לא הצליחה המשטרה לאתרו). בנסיבות אלו, החלטת בית המשפט המחוזי להותיר את המערער במעצר בית על מנת למנוע את שיבוש מהלכי החקירה היא סבירה, ואינה מקימה עילה להתערבותו של בית משפט זה. כמו כן, לא מצאתי שיש בנסיבותיו האישיות של המבקש כדי להצדיק את בחינת ההליך ב"גלגול שלישי".
סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו בתמוז התשע"ג (23.6.2013).
ש ו פ ט