החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4460-24 בש"פ 4460-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מעצרים · עיון חוזר בתנאי מעצרבקשת רשות ערר בגלגול שלישי לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים)

הבקשה עסקה בבקשת רשות ערר בגלגול שלישי על החלטה שדחתה עיון חוזר בתנאי מעצרו של המבקש. בית המשפט העליון קבע שהטענות נטועות בעובדות הפרטניות ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית, וכי לא נגרם עיוות דין. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש נעצר ותנאי מעצרו נבחנו בבית משפט השלום. בקשתו לעיון חוזר בתנאי המעצר נדחתה, והחלטה זו אושרה בערר בבית המשפט המחוזי. המבקש הגיש בקשת רשות ערר בגלגול שלישי לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בערר בגלגול שלישי על החלטה בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצר?

הלכות

  1. 1

    ערר בגלגול שלישי אינו מצדיק דיון כאשר הטענות נטועות בעובדות הפרטניות של המקרה ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו של המבקש.

    ״טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעלות כל שאלה משפטית עקרונית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטות הערכאות הקודמות התבססו על שיקולים נכונים, ובכללם אופי העבירות המיוחסות למבקש והשלב בו מצוי ההליך, ולכן לא מצא מקום להתערב.

    ״החלטות הערכאות דלמטה מבוססות על שיקולים נכונים, ובכללם אופי העבירות המיוחסות למבקש והשלב בו מצוי ההליך המתנהל נגדו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר בגלגול שלישי
  • עיון חוזר
  • תנאי מעצר
  • עיוות דין
  • אופי העבירות
  • השלב בו מצוי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 4460/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 4460/24

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

עיסאם עמירה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות לערור על

החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט י' מינטקביץ) שניתנה ביום 29.5.2024 בעמ"ת

66444-05-24

בשם המבקש:

עו"ד ודאד דאהוד; עו"ד יוסף

קיוורקיאן

החלטה

1.לפניי בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט י' מינטקביץ), אשר ניתנה ביום 29.5.2024 בעמ"ת 66444-05-24, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום ירושלים (השופט ע' שקד) אשר ניתנה ביום 27.5.2024 במ"ת 31668-10-23, ואשר דחתה את בקשת המבקש לעיון חוזר בתנאי מעצרו.

2.הבקשה אינה מצדיקה דיון בערר "בגלגול שלישי". טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעלות כל שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינו הפרטני של המבקש ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת ערר "בגלגול שלישי". כמו כן, מכלול הנסיבות מצביע על כך שלא נגרם למבקש שום עיוות דין (ראו: בש"פ 5721/12 בביקר נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (14.8.2012); בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' ג'ריס (17.4.2011); בש"פ 5702/11 צופי נ' מדינת ישראל (8.8.2011); בש"פ 2173/12 אלגניני נ' מדינת ישראל (22.3.2012); בש"פ 4900/12 מדינת ישראל נ' פלוני (25.6.2012); ובש"פ 4855/12 נגר נ' מדינת ישראל (18.7.2012)). החלטות הערכאות דלמטה מבוססות על שיקולים נכונים, ובכללם אופי העבירות המיוחסות למבקש והשלב בו מצוי ההליך המתנהל נגדו; ובשיקולים אלה לא מצאתי מקום להתערב.

3.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי.

ניתנה

היום, כ"ג באייר התשפ"ד (31.5.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1ערר בגלגול שלישי אינו מצדיק דיון כאשר הטענות נטועות בעובדות הפרטניות של המקרה ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו של המבקש.
  2. 2החלטות הערכאות הקודמות התבססו על שיקולים נכונים, ובכללם אופי העבירות המיוחסות למבקש והשלב בו מצוי ההליך, ולכן לא מצא מקום להתערב.