החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4506/19 צבי בר חיים נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בעבירת תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממקום למקום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנאשם בעבירת חניה ביקש להעביר את הדיון מתל אביב-יפו לנצרת בשל מרחק מגוריו. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי בתיקי תעבורה הכרוכים בעדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל הנובע מהמרחק אינו מספיק.

העובדות

המבקש מואשם בעבירת חניה במקום אסור לפי תקנות התעבורה. הוא מתגורר בקיבוץ במרחק רב מבית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו, וביקש להעביר את הדיון לבית המשפט בנצרת. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו לבית משפט לתעבורה בנצרת בשל מרחק מקום המגורים של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי הנובע ממרחק הנסיעה לבית המשפט הוא קושי רגיל שאינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון.

    ״הקושי שעליו מצביע המערער הוא קושי רגיל ואינו חריג חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • חניה במקום אסור
  • בית משפט לתעבורה
  • קושי רגיל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4506/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

צבי בר חיים

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 5405-06-19 מבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו לבית משפט השלום לתעבורה נצרת.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 72(א)(16) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (חניה במקום אסור). המבקש טוען כי הוא מתגורר בקיבוץ עין חרוד וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 8.9.2019, שעה 8:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המערער הוא קושי רגיל ואינו חריג חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ד' בתמוז התשע"ט (7.7.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי הנובע ממרחק הנסיעה לבית המשפט הוא קושי רגיל שאינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון.