בש"פ 4685/08 מדינת ישראל נ. טארק סקא

א.

בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, בתשעים ימים מיום 9.6.08 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 1071/07 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. לבקשת ההגנה נדחה הדיון ממועד קודם והמעצר הוארך ארעית.

ב.

כתב אישום, אשר הוגש כנגד המשיב וכנגד אחיו ביום 11.6.07, מייחס למשיב עבירות של נסיון לרצח, סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, נשיאת נשק שלא כדין ושיבוש מהלכי משפט. בתמצית, נטען כי המשיב ירה באקדח מטווח קרוב לעבר פתי אשור, בכוונה לגרום למותו; וכי לאחר שהבחין בשוטרים, החל בנסיעה פרועה ומסוכנת בנסיון להימלט. כן נטען כי במהלך הנסיעה השליך אחיו של המשיב את האקדח בו ירה המשיב מחלון הרכב, כשהוא עטוף בפיסת בד.

ג.

בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המבקשת לעצור את המשיב עד תום ההליכים. ביום 24.6.07 התקבלה הבקשה בהסכמה, תוך שהמשיב שומר על זכותו לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר.

ד.

הדיונים במשפטו של המשיב נדחו מספר פעמים לבקשת ההגנה, בעיקר בשל רצון למצות מגעים עם התביעה. לבסוף נקבעו ארבעה מועדי הוכחות, לימים 2, 3, 8, 10 בספטמבר 2008. בקשה מטעם המבקשת להקדים את מועדי ההוכחות נדחתה ביום 14.5.08. בחלוף תשעה חדשים ממועד המעצר, הוארך מעצרו של המשיב בבית משפט זה (בש"פ 1951/08, החלטת השופט גרוניס מיום 11.3.08, בה נאמר כי היא ניתנת חרף היעדר מועדים להוכחות בתקופת ההארכה, אולם נוכח הסיכון הרב לשלום הציבור בעקבות ראיות ל"נסיון לחיסול חשבונות בשל סכסוך כלשהו").

ה.

(1) בבקשה הנוכחית נטען כי חרף השתהות ההליכים במשפטו של המשיב – בעיקר, כנטען, בשל התנהלות ההגנה – יש להאריך את מעצרו פעם נוספת; זאת נוכח המסוכנות הנשקפת ממנו, הנלמדת מן המעשים המיוחסים לו, וכן נוכח הסכנה להימלטות או לשיבוש הליכי משפט, בשל נסיעתו הפרועה של המשיב, בנסיון לברוח מרשויות אכיפת החוק, ובשל השלכת האקדח, כנטען (על ידי אחיו של המשיב), בנסיון להעלים ראיות. אחיו של המשיב, שהיה קטין בעת המעשה, שוחרר בתנאים.

(2) בדיון טענה באת כוח המדינה כי בנוסף למסוכנות זועקת, למשיב עבר פלילי עשיר.

(3) באת כוח המשיב טענה כי המדובר בעבר הכולל הרשעה אחת בלבד והדחיות לא היו לפי בקשת ההגנה בלבד אלא גם בשל חילופי הרכב בבית המשפט המחוזי. המשיב מצוי כשנה במעצר, ויידרש זמן רב לסיום התיק, שעניינו לשיטת ההגנה מעידה על רקע אירוע. אציין כי פניות להקדמת מועדי ההוכחות נדחו על-ידי בית המשפט בשל עומס.

ו.

עיינתי בגיליון הרישום הפלילי. למשיב הרשעה מ-2004 שעליה נדון לקנס ומאסר על תנאי בשל הפרעת שוטר במילוי תפקידו, החזקת סמים לצריכה עצמית והחזקת נכס חשוד כגנוב. העבר אינו מלבב, אם גם אינו "מכביד מאוד" במונחים המקובלים. ואולם, התיק הנוכחי, כפי שציין השופט גרוניס ובצדק מציינת התביעה, מעיד על מסוכנות רבה – ירי לעבר הזולת בשל סכסוך שאינו אלא מה בכך שבמה בכך. ואולם, תפקידו של בית משפט זה בבקשות להארכת מעצר לפי סעיף 62 הוא בקרת ההליך, ונכון לעת הזאת קבועות ישיבות הוכחות רק לסוף תקופת ההארכה הנוכחית שהיא הארכה שניה, ממש בימיה האחרונים. ברי איפוא כי תידרש הארכה נוספת. המשיב מצוי במעצר למעלה משנה. קשה לדידי להלום, בתיק שאינו גדול בהיקפו, כי לא נמצא מותב שידון בו במשך תקופה ממושכת, וזאת גם אם הדיונים נדחו בחלקם לבקשת המשיבה. סבורני בנסיבות אלה כי יש לעת הזאת מקום להיעתר להארכת המעצר, אך עם זאת להזמין תסקיר מעצר כדי שתהא תמונה שלמה לפני בית המשפט המחוזי (איני רואה לקבל את בקשת הסניגורית להצעת חלופות לבית המשפט המחוזי בלא תסקיר בשל העיצומים; המדובר במקרה חמור מדי לשם כך). תסקיר המעצר יונח בתוך 21 יום לפני בית המשפט המחוזי, ואני ער לקיומם של העיצומים אך בידי ההגנה לפנות גם לועדת חריגים. ואיני קובע כל מסמרות באשר להכרעתו של בית המשפט המחוזי, אך אף אם יחליט לאחר קבלת התסקיר לשקול שחרור בתנאים, עליהם להיות כמובן ברמה פיקוחית הדוקה וברמה כספית גבוהה ובאיזוק אלקטרוני כדי להגן על הציבור, הפקדת דרכון וכדומה.

ז.

בכפוף להזמנת התסקיר, החלטה הנובעת כל כולה מחלוף הזמן, מתקבלת הבקשה ולעת הזאת מוארך המעצר ב-90 יום מיום 9.6.08 כאמור ברישת הבקשה.