החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4811-23 בש"פ 4811-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים

בית המשפט דחה בקשה של נאשם בתיק תעבורה להעביר את הדיון מצפת לירושלים. נקבע כי כאשר הנאשם מתכוון לכפור בכתב האישום, הנטייה היא שלא להעביר את הדיון, בשל הצורך בשמיעת עדי התביעה ובעדי אכיפה. נוחותו האישית של הנאשם לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בעופרה ומבקש להעביר את הדיון מבית המשפט לתעבורה בצפת בשל המרחק, העלויות ועבודתו. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 13.7.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור באישומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית המשפט בצפת לבית המשפט בירושלים, כאשר הנאשם מבקש את ההעברה בשל מגוריו ונוחותו וכופר בכתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והנוחות האישית של הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • עדי תביעה
  • מקרים חריגים
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 4811/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 4811/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

אור נבו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 595-06-23 מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בעופרה וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בצפת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, העלויות הכרוכות בכך, והיותו "עובד בעבודה חיונית ובתהליך הכשרה אינטנסיבי".

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 13.7.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בצפת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, י"ג בתמוז התשפ"ג (2.7.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והנוחות האישית של הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.