החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4861-23 בש"פ 4861-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה להעברת הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

הבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מאילת לבת-ים נדחתה. נקבע כי כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להעביר את הדיון, בשל הצורך בשמיעת עדי תביעה. המרחק ממקום המגורים אינו מצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית במקרה זה.

העובדות

המבקש מתגורר בישוב חשמונאים ומבקש להעביר את הדיון בתיק התעבורה מאילת לבת-ים בשל המרחק ממקום מגוריו. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 4.7.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום הדיון המקורי למקום מגורי הנאשם, כאשר הנאשם מבקש לכפור בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום בו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אי נוחותו של הנאשם מהמרחק אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר היא עומדת מול נוחות עדי התביעה.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • עדי תביעה
  • מקרים חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 4861/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 4861/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

יונתן מתיאס נתן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 1115-04-23 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בבת-ים.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בישוב חשמונאים וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 4.7.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

לפיכך הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ז' בתמוז התשפ"ג (26.6.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום בו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
  3. 3אי נוחותו של הנאשם מהמרחק אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר היא עומדת מול נוחות עדי התביעה.