החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4883/18 נעים איובי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מנצרת לאשדוד. נקבע כי ככלל אין מעבירים דיון כאשר המבקש כופר והדבר דורש שמיעת עדים, והמבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים. הבקשה הוגשה סמוך מדי למועד הדיון.

העובדות

המבקש כופר במיוחס לו בכתב האישום בתיק תעבורה שנדון בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת. המבקש ביקש להעביר את הדיון לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד. הבקשה הוגשה יום לפני מועד הדיון שנקבע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקומו כאשר המבקש כופר במיוחס לו ונדרשת שמיעת עדויות?

הלכות

  1. 1

    ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט למשנהו כאשר יש צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה, והעברה ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן

    ״ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו אם ישנו צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון נדחית כאשר המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מהכלל, ואין בכפירה לבדה כדי להצדיק העברה

    ״המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    בקשה שהוגשה סמוך מאוד למועד הדיון עצמו מהווה טעם נוסף לדחייתה

    ״הבקשה שלפניי הוגשה ביום 24.6.2018, בעוד הדיון מושא הבקשה צפוי להתקיים למחרת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שמיעת עדויות
  • טעמים מיוחדים
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • כתב האישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4883/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

נעים איובי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 5662-05-18 מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט שלום לתעבורה באשדוד.

2.

מעיון בבקשה עולה כי המבקש כופר במיוחס לו בכתב האישום. ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו אם ישנו צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט. זאת משום שהדבר כרוך, בדרך כלל, בנסיעת העדים ממקום שירותם הרגיל אל בית משפט במקום אחר. העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו: בש"פ 2141/17 שמלוב נ' מדינת ישראל (9.3.2017); בש"פ 9407/17 אזולאי נ' מדינת ישראל

(7.3.2018) ) .

3.

במקרה דנן, המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל. מיותר לומר כי המבקש זכאי לכפור במיוחס לו.

4.

עוד יש לציין, כי הבקשה שלפניי הוגשה ביום 24.6.2018, בעוד הדיון מושא הבקשה צפוי להתקיים למחרת, יום 25.6.2018. גם מטעם זה דין הבקשה להידחות.

5.

בהינתן כל האמור, יש להותיר את הדיון בתיק בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, י"א בתמוז

התשע"ח

(24.6.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט למשנהו כאשר יש צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה, והעברה ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן
  2. 2העברת דיון נדחית כאשר המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מהכלל, ואין בכפירה לבדה כדי להצדיק העברה
  3. 3בקשה שהוגשה סמוך מאוד למועד הדיון עצמו מהווה טעם נוסף לדחייתה