בש"פ 4885/06 פלוני נ. מדינת ישראל

1.זהו ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט זלוצ'ובר) אשר דחה את בקשת העורר לעיון חוזר לענין שחרורו לחלופת מעצר.

2.נגד העורר הוגש כתב אישום (מתוקן) המייחס לו עבירות של אינוס כלפי בת זוגו, וכן מספר עבירות של תקיפת בת זוג, איומים, הטרדה ופגיעה בפרטיות. מיוחס לו כי במועדים רבים נהג לכפות על בת זוגו קיום יחסי מין חרף התנגדותה. כן איים עליה במעשי אלימות אם תעזוב אותו.במקרה אחד, הטריד אותה איים עליה, והשתמש כלפיה במעשי אלימות.

3.בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים, וזאת לאחר שבחן מספר חלופות מעצר ודחה את כולן. ערר שהוגש על החלטת המעצר נדחה בבית משפט זה.

4.ביום 26.9.05 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי, וזו נדחתה. בקשת העורר לקבלת תסקיר מעצר מעודכן נדחתה, ולגופו של עניין נקבע כי אין בחלופה הנוספת שהוצעה על ידי העורר כדי לאיין את מסוכנותו. ערר שהגיש העורר על אותה החלטה לבית משפט זה נדחה אף הוא. באותה החלטה (בש"פ 753/06) נקבע כי לאור מסוכנותו של העורר ונוכח אי התאמתן של החלופות, ובהעדר הצעה ממשית לשילוב הליך טיפולי במסגרתן, כהמלצת שירות המבחן, אין מקום להחלת חלופת מעצר בעניינו של העורר, ויש לדחות את הבקשה לעיון חוזר.

5.כעבור כחודשיים, ביום 25.4.06 הגיש העורר לבית המשפט המחוזי בקשה נוספת לעיון חוזר. בבקשה זו העלה הצעה נוספת לחלופת מעצר. לפיה ישהה בישיבה "שערי גילה" במושב מטע ליד בית שמש, בפיקוחם של שני ערבים, ובשילוב הליך טיפולי. ביום 4.5.06 החליט בית המשפט על הזמנת תסקיר מבחן נוסף, והורה לבדוק את החלופה המוצעת. בעקבות הגשת התסקיר דחה בית המשפט את הבקשה לעיון חוזר. בהחלטתו נקבע, תוך הסתמכות על התסקיר, העדכני שהוגש, כי קיים סיכון ממשי משחרורו של העורר, וכי על פי תסקיר המבחן, לוקה החלופה המוצעת ברמת הפיקוח והשמירה, ובאמינות הדיווח הצפוי לשירות המבחן. כן צויין כי אין בחלופה המוצעת מענה ממשי לצורך בהליך טיפולי שישולב בחלופה, והובע ספק אם ניתן לענות לדרישה זו לאור התנגדות העורר והתכחשותו לעצם ההאשמות המועלות נגדו.

על החלטה זו מוגש הערר בפני.

6.טוען העורר כי אין מקום לדרישת שירות המבחן לשלב הליך טיפולי במסגרת חלופת המעצר, וזאת מאחר שהוא בחזקת חף מפשע, ואין טעם לכפות עליו טיפול בגין מעשים שהוא כופר בעצם עשייתם. כן טוען העורר לשורה של פגמים בתסקיר המבחן השני, וביניהם, כי בניגוד לאמור בתסקיר, אשתו אינה מתנגדת לשחרורו, ובלבד שיורחק ממנה, וכן כי שירות המבחן נצמד להערכתו הראשונה ולא ביצע כל הערכה מחודשת. שירות המבחן לא בדק בדיקה ממשית את חלופת המעצר שהוצעה, ואף לא בחן את ההליכים הטיפוליים אשר הוצעו על ידו, וזאת בסטייה מהוראת בית המשפט. בית המשפט המחוזי לא בדק את הערבים המוצעים, ונוכח הימשכות ההליכים במשפטו, נוטה נקודת האיזון לטובת שחרורו, בין היתר, מאחר שהראיות מצביעות על כך שאין ממש בכתב האישום.

7.בעקבות טיעון בערר החלטתי ביום 20.6.06 ליתן שהות לעורר לפעול לאיתור חלופה אחרת מכפי שהוצעה בערכאה קמא, תוך בקשה משירות המבחן לסייע ככל הניתן במציאת חלופה במסגרת ישיבה העשויה להתאים לצורך הענין.

ביום 5.7.06 הגיש שירות המבחן תסקיר ובו פירוט נסיונות שעשה לאתר ישיבות העשויות להתאים במסגרת חלופת מעצר לעורר. בתסקיר ניתן פירוט פניות של שירות המבחן למספר ישיבות, שיש לשירות נסיון חיובי בקשר עימן, אולם בסופו של דבר לא נמצאה מסגרת מתאימה לעורר, חרף נסיונות ממצים לפעול בכיוון זה. במסגרת בדיקות שירות המבחן, נבדקה גם ישיבה שהומלצה לצורך כך על ידי ב"כ העורר. אולם בדיקה יסודית של חלופה זו העלתה כי היא אינה מתאימה לצורך הענין, שכן היא אינה יכולה להקנות את מידת הפיקוח הנדרשת על העורר, ואין בה גם כדי לתת מענה טיפולי מתאים למצבו. שירות המבחן נותר, אפוא, בעמדתו כי מדובר בעורר שמסוכנותו גבוהה, ולא קהתה עם הזמן. משלא נמצא פתרון ראוי, נימנע שירות המבחן מהמלצה על חלופת שחרור.

8.ב"כ העורר הגיש את תגובתו לתסקיר שירות המבחן, וביקש לקיים דיון נוסף בערר, כאשר טענתו היא כי החלופה המוצעת על ידיו בישיבת "שערי גילה" במושב מטע היא ראויה והולמת.

9.דין הערר להידחות.

העורר חוזר ופונה לערכאות השיפוט מעת לעת בבקשות לעיון חוזר, מתוך נסיון למצוא חלופת מעצר הולמת אשר תענה למסוכנותו, אולם חלופה כזו לא נמצאה. כפי שערכאות השיפוט הקודמות שדנו בעניינו של העורר חזרו ואמרו, המדובר באדם שמסוכנותו כלפי המתלוננת מצויה ברף גבוה מאד. הדבר נלמד מהתנהגותו החמורה כלפיה לאורך זמן רב, המלווה, לכאורה, במעשי אינוס רבים ובשימוש באלימות קשה, פרי התלהטות יצרים בלתי מרוסנת. החשש הוא, ושירות המבחן מחזק חשש זה, כי שחרור העורר לחלופת מעצר עלול לחשוף את המתלוננת לסכנה מיידית לשלומה. אין ליטול סכנה זו, בלא להבטיח חלופה אחראית ואמינה העשויה לתת מענה הולם לסכנה הקימת מהעורר כלפי המתלוננת. החלופות שהוצעו עד כה נבדקו לפרטיהן, ולא נמצאו מתאימות. בניגוד לביקורת הבלתי מוצדקת של העורר כלפי שירות המבחן, אמונות עלי המלצותיו שהן תוצאה של עבודה מקצועית רצינית ואחראית, בחיפוש אחר מענה ראוי העשוי לענות למסוכנותו של העורר. אלא שהמשימה בענין זה אינה קלה, לאור החששות המובנים מפניו של העורר, ולא נמצאה עד כה מסגרת פרטית או מוסדית העשויה לתת תשובה הולמת לצורך המיוחד העולה במקרה זה.

לא ראיתי להיענות לבקשת ב"כ העורר לקיים דיון נוסף בערר, משהדיון שהתקיים בו מיצה את השאלות שהיה צורך לבררן, והוגשו תגובות בכתב בעקבות הגשת תסקיר המבחן המשלים.

לאור זאת, בדין נדחתה הבקשה לעיון חוזר בידי בית המשפט המחוזי, וממילא, גם דינו של ערר זה להידחות.