החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4890-23 בש"פ 4890-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מחיפה לאשדוד. נקבע כי כאשר הנאשם מכפיר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להעביר את הדיון, בשל הצורך בשמיעת עדי תביעה. אי הנוחות של הנאשם בנסיעה אינה מספיקה לסטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בגן הדרום וטוען כי המרחק מבית המשפט לתעבורה בחיפה מקשה עליו להגיע לדיונים. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 22.2.2024, והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה למקום מגורי הנאשם כאשר הוא מכפיר בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם מכפיר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אי נוחותו של הנאשם בנסיעה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית, כאשר אין טעם להעדיף את נוחותו על פני נוחות עדי התביעה.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • עדי תביעה
  • גורמי אכיפה
  • מקרים חריגים
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 4890/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 4890/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

גל דובינסקי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 1213-03-23 מבית משפט השלום לתעבורה בחיפה לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בגן הדרום וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בחיפה בשל המרחק הרב ממקום מגוריו.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 22.2.2024 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, י"ג בתמוז התשפ"ג (2.7.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם מכפיר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
  3. 3אי נוחותו של הנאשם בנסיעה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית, כאשר אין טעם להעדיף את נוחותו על פני נוחות עדי התביעה.