החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4915/17 עמית קרונברגר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מתל אביב-יפו לירושלים, שכן ככלל מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ובשל הכבדה על משאבי המשטרה. נכותו של המבקש המגבילה את ניידותו לא הצדיקה סטייה מהכלל, נוכח המרחק המועט בין שתי הערים.

העובדות

למבקש מיוחסת עבירה לפי תקנה 37 לתקנות התעבורה, והוא הוזמן להתייצב לדיון בבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו. המבקש כפר במיוחס לו וביקש להעביר את הדיון לירושלים בשל נכותו המגבילה את ניידותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית המשפט בירושלים בשל נכות המגבילה את ניידות המבקש?

הלכות

  1. 1

    ככלל לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המשטרה תידרש להביא ראיות בבית המשפט הנעבר, ומרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה

    ״ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה מקום שבו המשטרה תידרש להביא ראיות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נכות המגבילה ניידות אינה מצדיקה סטייה מהכלל כאשר המרחק הגיאוגרפי בין בתי המשפט מועט

    ״נוכח המרחק הגיאוגרפי המועט בין בית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים, חרף קשייו של המערער, לא קיימת הצדקה לסטייה מן הכלל.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • תקנות התעבורה
  • מרכז הכובד
  • נכות
  • ניידות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • ביצוע העבירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4915/17

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המבקש:

עמית קרונברגר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפני בקשה לעברת מקום דיון בתיק משטרה בדו"ח שמספרו 23114842182 מבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו לבית המשפט השלום לתעבורה בירושלים.

2.

למבקש מיוחסת עבירה לפי תקנה 37 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, והוא הוזמן להתייצב לדיון בבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו ביום 20.11.2017.

3.

המבקש הבהיר בבקשה לבית המשפט כי הוא כופר במיוחס לו.

4.

ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה מקום שבו המשטרה תידרש להביא ראיות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת מפאת ההכבדה על משאבי הציבור הכרוכה בנסיעת אנשי משטרה מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. על כן, בתיקים כגון אלה, מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות וחריגות תהיה הצדקה להיענות לבקשה להעברת דיון (ראו, למשל, בש"פ 2141/17 שמלוב נ' מדינת ישראל (9.3.2017); בש "פ 7489/16 דהאן נ' מדינת ישראל (26.9.2016)).

5.

במקרה דנן, המבקש מנמק את הבקשה בהיותו בעל נכות המגבילה את ניידותו. עם זאת, נוכח המרחק הגיאוגרפי המועט בין בית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים, חרף קשייו של המערער, לא קיימת הצדקה לסטייה מן הכלל.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' בתמוז

התשע"ז (26.6.2017).

תוקנה ביום, ה' בתמוז

התשע"ז (29.6.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המשטרה תידרש להביא ראיות בבית המשפט הנעבר, ומרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה
  2. 2נכות המגבילה ניידות אינה מצדיקה סטייה מהכלל כאשר המרחק הגיאוגרפי בין בתי המשפט מועט