החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5002/19 שרון דדון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון במשפטי תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מנצרת לעכו, שכן המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ והבקשה לא הוכיחה קושי רב. נוסף על כך, הדיון מצריך עדות שוטר תעבורה, ובמשפטי תעבורה העברה כזו מותרת רק בנסיבות חריגות של ממש, שלא התקיימו.

העובדות

המבקש הועמד לדין בתיק תעבורה והוא כופר באשמה. הוא ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית המשפט בעכו, והמרחק בין שני בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ. הבקשה לא הצביעה על קושי רב המונע הגעה לבית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה עכו כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ?
  2. 2.האם יש להעביר דיון תעבורה המצריך עדותו של שוטר תעבורה ממקום למקום?

הלכות

  1. 1

    כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ, אין הצדקה להעברת ההתדיינות, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.

    ״אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • קושי רב
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5002/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

שרון דדון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בתת"ע 6851-07-19 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה עכו. המרחק שבין בתי משפט אלו הינו קצר מ-60 ק"מ.

2.

כפי שפסקתי בבש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך".

3.

הבקשה דכאן איננה מצביעה על קושי כזה.

4.

לא זו אף זו: כעולה מן הבקשה, המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק. ואולם, כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל. במקרה דנן, כאמור, נסיבות חריגות אינן מתקיימות.

5.

אני דוחה אפוא את הבקשה.

ניתנה

היום, כ' בתמוז התשע"ט (23.7.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ, אין הצדקה להעברת ההתדיינות, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.
  2. 2במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.