החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5120/21 תום רגב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון מבית משפט השלום לתעבורה חיפה לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מחיפה לירושלים בשל מרחק מגוריה של הנאשמת. נקבע כי בהליכי תעבורה שמצריכים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקושי שהוצג נמצא רגיל ואינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט.

העובדות

המבקשת הואשמה בעבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. היא מתגוררת בקיבוץ בסמוך לירושלים ומבקשת להעביר את הדיון מחיפה בשל המרחק. היא כפרה באשמה וביקשה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט למקום אחר בשל קושי של הנאשמת להגיע למרחק רב?

הלכות

  1. 1

    בהליכי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי הנובע מהמרחק לבית המשפט, מבלי שנסיבות חריגות מתקיימות, אינו מצדיק העברת הדיון.

    ״הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל שאינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • שימוש בטלפון נייד
  • דיבורית
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5120/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

תום רגב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 10500952188 מבית משפט השלום לתעבורה חיפה

לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה שלא באמצעות דיבורית). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בקיבוץ קליה וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה חיפה בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה. הכבדה זו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 18.10.2021, שעה 11:00. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל שאינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כגון דא אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט"ז באב התשפ"א (25.7.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בהליכי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי הנובע מהמרחק לבית המשפט, מבלי שנסיבות חריגות מתקיימות, אינו מצדיק העברת הדיון.