פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
5462/06
בפני:
כבוד השופטת א' חיות
העורר:
חנן גולדבלט
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת
ישראל
2. ידיעות אחרונות
3. נעמה לנסקי
ערר על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בב"ש 90508/06 מיום
17.4.06 ומיום 25.5.06 שניתנו על ידי כבוד השופטת י' שבח
בשם העורר: עו"ד רחל
תורן; עו"ד אריאל סלטו
בשם המשיבה 1: עו"ד מיכאל
קרשן; עו"ד רקפת (סגל) מוהר
בשם המשיבים 3-2: עו"ד טל
ליבליך
החלטה
בהמשך להחלטות מיום 12.7.2006 ומיום 13.8.2006 שניתנו בערר זה ובעקבות הודעתה המשלימה של המשיבה 1 מיום 15.8.2006 בנושא הפוליגרף, אני קובעת כי לא נמצאה לי עילה להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא בעניין זה.
1.העורר עותר לקבלת כל החומר שסבב את בדיקות הפוליגרף שנערכו למתלוננות ביוזמת המשיב 2 ומטעמו במסגרת התחקיר העיתונאי שביצע בפרשה דנן. במהלך הדיונים שהתקיימו בערר הצהיר העורר כי אין לו עניין בתוצאות של בדיקות הפוליגרף האמורות (אשר כפי שנמסר בעל-פה במהלך הדיון היו כולן חיוביות), אלא רק בחומרים השונים הנוגעים להליך הבדיקה עצמו. דא-עקא, הצו השיפוטי מיום 8.8.2005 שניתן לבקשת המשטרה (להלן: הצו השיפוטי ) אינו מתייחס לחומרים אלה, ולפיו חויב המשיב 2 להעביר לגורמי החקירה, בין היתר, את תוצאות בדיקת הפוליגרף בלבד וכלשון הצו: "להמציא למשטרת ישראל... כל מסמך, כל אמצעי מדיה אשר בו מתועדים שיחות או כל מידע בעניין פרשיה זו, תוצאות בדיקת פוליגרף שנעשתה למתלוננות". משכך, עניין לנו בחומרים אשר לא נתבקשו ואינם נמצאים בידי המשיבה 1. אמנם החזקת החומר בפועל בידי התביעה אינו המבחן המכריע לעניין היותו "חומר חקירה", וכבר נפסק כי יש לבחון את מהותו של החומר שנתבקש וליתן למונח "חומר חקירה" בהקשר זה פירוש תכליתי היכול להתפרשׂ גם אל עבר חומר שאינו מצוי בידי גורמי החקירה או התביעה אך מצוי בשליטתם במובן הרחב, וזאת "כדי לקיים את תכלית החוק, לאפשר לנאשם לקיים את זכותו למשפט הוגן וליתן לו הזדמנות מלאה להכין את הגנתו מפני האישומים המיוחסים לו" (בש"פ 5400/01 פלוני נ' מדינת ישראל, תק על 2001(3) 244 (2001)). יחד עם זאת, הנחת המוצא היא כי אי-הימצאותו של החומר שנתבקש בידי גורמי החקירה והתביעה, יש בה כדי ללמד לכאורה על חוסר-הרלוונטיות שלו ועל כך שאין מדובר ב"חומר חקירה", ככל שגורמים אלה פעלו באופן ענייני ובתום-לב. לא מצאתי בנימוקי העורר טעם המצדיק מסקנה אחרת במקרה הנדון ועל כן, מקובלת עלי עמדת המשיבה 1 כי החומרים שנתבקשו על ידי העורר והנוגעים לבדיקות הפוליגרף אינם רלוונטיים ואינם מהווים "חומר חקירה".
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ג אב, תשס"ו
(17.08.06).
ש
ו פ ט ת