בש"פ 5462/06 חנן גולדבלט נ. מדינת ישראל

בשלב זה ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים לרבות טיעונים במעמד צד אחד הושגה הסכמה חלקית כדלקמן:

1.הקלטות שתומללו ותמליליהן נמסרו לעורר תועברנה על ידי המשיבים 2 ו-3 לידי המשיבה 1, ולאחר ש"יושחרו" על ידה בקלטות אותם חלקים שהושחרו בתמלילים, יועבר העתקן לידי העורר וזאת בתוך 14 ימים מהיום.

2.המשיבה 1 הביעה את הסכמתה למסור לעורר תמלילים וקלטות המתעדים שיחות שקיימה המשיבה 3 עם מתלוננות הצפויות להעיד כעדות תביעה, שהאישומים בעניינן התיישנו, וזאת לאחר עיבוד של החומר והשחרת חלקים שאינם רלוונטיים או שיש לגביהם חסיונות. הסכמה זו טרם בא זמנה ליישום הואיל ובינתיים מתקיים בבית משפט קמא הליך ביוזמת העורר אשר נועד לחסום את עדותן של אותן מתלוננות כעדות תביעה, והחלטה בהליך זה טרם התקבלה. עו"ד מוהר הודיעה כי התשובה מטעמה באותו הליך תוגש מחר (12.7.2006). הואיל ולהחלטה בהליך האמור עשויה להיות השלכה על המחלוקות בין הצדדים בעניין גילוי חומר החקירה הנוגע לעדותן של מתלוננות אלה, יפנו הצדדים אל בית משפט קמא (כבוד השופט א' טל) ויבקשו כי יקבע מועד למתן החלטה בהליך הנ"ל. לאחר קביעת המועד כאמור, יגישו הודעה מעדכנת בעניין זה.

3.באשר לחומרים שנבחנו על ידי במעמד צד אחד. ככל שהדבר נוגע לחומר הפסיכולוגי בעניינה של ק.צ. הושגה הסכמה כי מרבית החומר שהושחר הנוגע להפרעות אכילה של המתלוננת ייחשף, וכפי שנמסר על ידי המשיבה 1, המתלוננת נתנה את הסכמתה לכך. לגבי יתר החומר הפסיכולוגי הנוגע ל-ק.צ. אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית משפט קמא למעט פרפראזה שנמסרה בעניין בדיקה גניקולוגית שנערכה לק.צ. בשנת 2000 ובה לא הוזכר האירוע הנטען בינה לבין העורר. אשר לחומר הפסיכולוגי בעניינה של מ.ב.ש. בחנתי את הקטע שהושחר ושוכנעתי כי אין לו כל רלוונטיות לפרשה נשוא כתב האישום. בעניינה של ד.מ. הסכימה המשיבה 1 בעקבות הערות שהועלו לשוב ולבדוק אפשרות לחשיפה של חלק מסוים מתוך החומר שהושחר, ועו"ד קרשן יגיש הודעה מעדכנת בעניין זה בתוך שבעה ימים.

4.שבתי ובדקתי את כל הקטעים שהושחרו בתמלילים שנמסרו לעורר. אשר לתמלילים הנוגעים לשיחות עם ד.מ. ו-ש.ש. לא מצאתי בהם כל רלוונטיות לפרשה שבפנינו. לעומת זה בכל הנוגע לתמליל השיחה עם ק.צ. אני סבורה כי יש לקבל את הערר ככל שהוא נוגע להשחרת הקטעים שבעמודים 32 עד מחצית עמוד 33 לתמליל ובעמוד 56 לתמליל. כמו כן אני מורה למשיבה 1 לערוך בדיקה נוספת לגבי הנושא הנזכר בעמודים 15 עד 17 ובעמודים 25 ו-41 לתמליל, ולהגיש הודעה מעדכנת בתוך 14 ימים מהיום. לאחר קבלתה, יוחלט על המשך הטיפול. לגבי כל יתר ההשחרות בתמליל זה צדק בית משפט קמא בקביעותיו ואכן מדובר בעניינים שאין להם כל רלוונטיות לענייננו וגילוין יהווה פגיעה בלתי ראויה בצנעת הפרט של המתלוננת.

5.על פי הסכמה דיונית שהושגה בין הצדדים ומבלי לגרוע מן הטענות העקרוניות שהועלו בעניין זה, בחנתי את התרשומות שערכה המשיבה 3 במחברתה במהלך ביצוע התחקיר העיתונאי בפרשה ושוכנעתי כי אין באותן תרשומות דבר העשוי לסייע לנאשם בהגנתו ולו בדוחק.

6.במהלך הדיון היום הודיע עו"ד קרשן כי לאחר בדיקות ובירורים נוספים הסתבר כי יש בידי המשיב 2 חומר חקירה נוסף רלוונטי אותו מבקשת המשיבה 1 לקבל. המדובר בשתי קלטות המתעדות פגישות בין המשיבה 3 לבין העורר וזאת בנוסף לקלטת המתעדת פגישה כזו שכבר נמסרה. כמו כן קיימות קלטות נוספות המתעדות שיחות שהתקיימו בין המשיבה 3 להוריה של מ.ב.ש. וחברתה הנמצאת בחו"ל. המשיבה 1 הודיעה כי תקבל לידיה קלטות אלה ללא דיחוי ותעביר העתקן לידי העורר לאחר עיבוד, ככל שיידרש, ואף זאת בתוך 14 ימים מהיום, למעט החומר הנוגע ל-מ.ב.ש. אשר לגבי מועד גילויו תינתן הוראה נפרדת לאחר שיתברר מצב הדברים לעניין העדתה במשפט בהליך המתקיים בפני השופט טל, כאמור.

7.בשלב זה נדחה המשך הדיון בערר ליום 13.8.2006 בשעה 9:00. המועד המאוחר יחסית נקבע בשל אילוציו של עו"ד קרשן והצדדים הבטיחו לנסות ולתאם ביניהם מועד מוקדם יותר, לא לפני יום 30.7.2006. ככל שהדבר יעלה בידם יודיעו על כך והמועד יוקדם בהתאם.