החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5485/19 יואב ברונר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעברת דיון בעבירת שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה מחיפה לתל אביב נדחתה. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיון אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה והוצאות אינם מספיקים להעברה.

העובדות

המבקש מואשם בשימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. הוא מתגורר ברמת גן והתיק מתנהל בחיפה. הוא טוען לקושי בהגעה לדיון בשל המרחק, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה, וכופר באשמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית משפט לתעבורה בחיפה לבית משפט לתעבורה בתל אביב בשל מקום מגורי המבקש?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, הוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • בית משפט לתעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • שימוש בטלפון נייד
  • דיבורית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5485/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יואב ברונר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2161-07-19 בית משפט השלום לתעבורה חיפה לבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה שלא באמצעות דיבורית). המבקש טוען כי הוא מתגורר ברמת גן וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בחיפה בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, טרם קויימה הקראה של כתב האישום. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ד באב התשע"ט (25.8.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, הוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון.