בש"פ 5573/21 מדינת ישראל נ. דוד קריחלי

1.בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) החל מיום 21.8.2021 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 48971-08-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם.

רקע בתמצית

2.

נגד המשיב הוגש ביום 24.8.2020 כתב אישום המייחס לו את העבירות הבאות: נשיאה והובלה של נשק לפי סעיף 144(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); החזקת אגרופן או סכין שלא כדין לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין; גניבת רכב לפי סעיף 413ב(א) לחוק העונשין; מעשי פזיזות ורשלנות לפי ס' 338(א)(1) לחוק העונשין; חובתו של עובר דרך לפי תקנה 21(ב)(1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות ) ואי מסירת פרטים לפי תקנה 144(א) לתקנות.

3.

העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטות קודמות של בית משפט זה מיום 27.12.2020 (בש"פ 8571/20, השופט ע' גרוסקופף) ומיום 25.05.2021 (בש"פ 3379/21, השופטת ד' ברק-ארז ). בקצרה אציין כי על-פי המתואר בכתב האישום, ביום 12.8.2020 גנב המשיב רכב והחל בנסיעה פרועה, תוך שהוא פוגע בשתי מכוניות. כאשר נתפס המשיב על-ידי המשטרה, נמצא ברשותו אקדח טעון ודרוך וסכין מתקפלת.

4.

ביום 9.11.2020 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט המחוזי קבע כי הונחה תשתית ראייתית לכאורית להוכחת המעשים המיוחסים למשיב ולאורם עומדת לו מסוכנות סטטוטורית. ערר שהגיש המשיב לבית משפט זה נדחה (בש"פ 8571/20, השופט ע' גרוסקופף) .

5.

אשר לקצב התקדמות ההליך העיקרי, הרי שעל-פי האמור בבקשה, בתחילת הדרך נדחו מספר דיונים בשל הסדרת הייצוג של המשיב. כן צוין כי ביום 8.4.2021 החלה פרשת ההוכחות בתיק, ובמסגרתה התקיימו עד כה חמישה דיונים, ושני מועדים נוספים שנקבעו לצורך סיום פרשת התביעה נדחו לבקשת ההגנה. ביום 11.8.2021 העיד עד תביעה נוסף, ושני עדים נוספים לא התייצבו. בית המשפט המחוזי קבע דיון נוסף ליום 13.9.2021 לסיום פרשת התביעה וההגנה.

טענות הצדדים

6.המבקשת טוענת כי המעשים המיוחסים למשיב מעידים על המסוכנות הגבוהה הנשקפת ממנו, וכי זו אף נלמדת מעברו הפלילי המכביד. אשר לקצב התקדמות ההליך, המבקשת מציינת כי ההליך לקראת סיום וכי נקבע, כאמור, מועד נוסף לסיום שמיעת הראיות.

7.בדיון שהתקיים לפניי ביום 2.9.2021 התנגד המשיב לבקשה, וטען כי בנקודת זמן זו, הוסטה נקודת האיזון בין האינטרסים המתחרים, כך שהגיעה העת לבחון את אפשרות שחרורו לחלופת מעצר או מעצרו באיזוק אלקטרוני. בתוך כך, נטען כי העיכובים בשמיעת התיק נבעו גם מאילוציהם של עדי התביעה. כן נטען כי חל כרסום בראיות.

דיון והכרעה

8.

לאחר העיון בבקשה, ומששמעתי את טענותיהם של באי כוח הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.

9.

כידוע, במסגרת בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, על בית המשפט לאזן בין שמירה על ביטחון הציבור ותקינות ההליך הפלילי לבין זכותו של הנאשם לחירות. בתוך כך, יש להביא בחשבון את המסוכנות הנשקפת מן הנאשם; חומרת העבירות המיוחסות לו; החשש לשיבוש הליכי המשפט והימלטות הנאשם מפני אימת הדין; וכן, משך שהותו של הנאשם במעצר וקצב התקדמות ההליך (ראו, למשל: בש"פ 4084/15 מדינת ישראל נ' דלו , פסקה 8 (25.6.2015); בש"פ 5423/18 מדינת ישראל נ' יצחק בריל , פסקה 8 ( 19.07.2018 ); בש"פ

5480/21

מדינת ישראל נ' בני לוי , פסקה 9 ( 12.08.2021 )).

10.

יישום אמות מידה אלה על ענייננו מוביל למסקנה, כאמור, כי יש להיעתר לבקשה. המסוכנות הנשקפת מהמשיב גבוהה, והיא נלמדת מעצם המעשים המיוחסים לו, כמו גם מעברו הפלילי המכביד הכולל, בין היתר, עבירות אלימות לרבות תקיפת שוטר, סמים, רכוש ואיומים אשר בגינן ריצה עונשי מאסר רבים.

11.

אשר לקצב התקדמות ההליך – מדובר בבקשה שניה להארכת המעצר. מהבקשה עולה כי הדיונים בתיק העיקרי נדחו בתחילת הדרך בין היתר בשל עיכובים שנבעו מהסדרת הייצוג של המשיב. כפי שצוין לעיל, לאחר שייצוגו של המשיב הוסדר, החלה פרשת ההוכחות בחודש אפריל 2021, במסגרתה התקיימו חמישה דיונים ושני דיונים נוספים שנקבעו בוטלו לבקשתו של המשיב ובא כוחו בשל אילוצים שונים. במצב דברים זה, ומאחר ונראה כי התיק מצוי בישורת האחרונה, לא ניתן לקבוע כי נקודת האיזון הוסטה באופן המצדיק את שחרורו של המשיב ממעצר מאחורי סורג ובריח.

12.אשר על כן, אני נעתרת לבקשה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 21.8.2021 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 48971-08-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם.