החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5582/19 רחל גבריאלי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט לבית משפט שלום לתעבורה במחוז צפון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת עקיפה שלא מצד שמאל מתל אביב-יפו לבית משפט לתעבורה במחוז צפון בשל מרחק מקום המגורים. נקבע כי במשפטי תעבורה, שבהם נדרשת עדות שוטר, העברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש. הקושי שהצביעה עליו המבקשת נמצא רגיל ואינו מצדיק העברה.

העובדות

המבקשת מואשמת בעבירה לפי תקנה 47(א) לתקנות התעבורה בשל עקיפה שלא מצד שמאל. היא מתגוררת בצפון הארץ וביקשה להעביר את הדיון מבית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו בשל המרחק. המבקשת כופרת באשמה ומבקשת לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה לבית משפט לתעבורה במחוז אחר מטעמי מרחק מגורי הנאשמת?

הלכות

  1. 1

    קושי רגיל הנובע מריחוק מקום המגורים אינו מצדיק העברת הדיון, שכן קשיים כאלה פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • לחוק בתי המשפט
  • בית משפט לתעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • עקיפת רכב
  • תקנה 47(א)
  • קושי רגיל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5582/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

רחל גבריאלי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם

המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 8210-07-19 מבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו לבית משפט שלום לתעבורה במחוז צפון.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 47(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (עקיפת רכב שלא מצד שמאל). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בצפון הארץ וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה. הכבדה זאת חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 5.11.2019, שעה 11:30.

המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ח' באלול התשע"ט (8.9.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קושי רגיל הנובע מריחוק מקום המגורים אינו מצדיק העברת הדיון, שכן קשיים כאלה פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.