החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5685/14 גולן בארביביי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת ערעור על גזר דיןבקשה להארכת מועד להגשת ערעור פלילי על גזר דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על גזר דין שניתן בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בעבירת שוד. נקבע כי הטענות שהועלו, לרבות טראומה מגזר הדין וחדילת ייצוג, אינן מהוות טעם ממשי המניח את הדעת לאיחור של למעלה ממחצית השנה. המבקש הגיש את הבקשה בעצמו ולא הצביע על סיבה מוצדקת לאי פנייה לבית המשפט.

העובדות

המבקש הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בעבירת שוד ונגזרו עליו 48 חודשי מאסר בפועל, מאסר מותנה ופיצוי למתלוננת. הבקשה להארכת מועד הוגשה כחצי שנה לאחר מתן גזר הדין, והמבקש הגיש אותה בעצמו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על גזר דין בהיעדר טעם ממשי המניח את הדעת?

הלכות

  1. 1

    לבית המשפט סמכות להאריך מועד להגשת ערעור פלילי רק בהתקיים טעם ממשי המניח את הדעת, ובוחנים את משך האיחור, ההצדקה לו וסיכויי ההליך העיקרי

    ״לבית המשפט נתונה הסמכות להורות על הארכת המועד בהתקיים טעם ממשי המניח את הדעת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • גזר דין
  • טעם ממשי המניח את הדעת
  • שוד
  • הסדר טיעון
  • איחור ניכר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

5685/14

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

גולן בארביביי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על גזר-דין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בת"פ 12356-05-13, מיום 23.1.2014. בגזר הדין הושת על המבקש עונש של 48 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר מותנה ופיצוי למתלוננת, זאת בעקבות הרשעתו (על-פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון) בעבירה של שוד.

אין בידי להיעתר לבקשה.

המועד הקבוע בדין להגשת ערעור בהליך פלילי הוא 45 ימים מיום מתן פסק-הדין. לבית המשפט נתונה הסמכות להורות על הארכת המועד בהתקיים "טעם ממשי המניח את הדעת". בהקשר זה ישקול בית המשפט, בין היתר, את משך האיחור; את ההצדקה הנטענת לאיחור; ואת סיכוייו הלכאוריים של ההליך העיקרי (ראו בש"פ 5988/06 נגר נ' מדינת ישראל (25.7.2006); בש"פ 6125/09 רבין נ' מדינת ישראל (11.8.2009)).

בענייננו, גזר הדין ניתן כאמור בתאריך 23.1.2014, והבקשה שלפניי הוגשה ביום 26.8.2014. אציין כי בכותרת הבקשה (וכן בכותרת הערעור המצורף לה) מצוין התאריך 27.7.2014, אולם גם אם אתחשב בתאריך זה הרי שמדובר באיחור ניכר ביותר בהגשת ההליך. לאיחור זה לא מצאתי הצדקה ממשית. נימוקיו של המבקש – כי חווה טראומה בשל גזר הדין וכי עורך-דינו חדל לייצגו והוא, המבקש, לא ידע כיצד לפנות לבית המשפט – הן טענות כלליות שאינן עולות כדי "טעם ממשי המניח את הדעת". יודגש, כי המבקש בסופו של יום הגיש את ההליך בעצמו, ואין נימוק ראוי מדוע במשך למעלה ממחצית השנה לא פנה לבית המשפט ולמעשה – ככל שניתן להבין – לא עשה דבר לצורך הגשת ערעור. עוד יובהר, כי אין טענה שהמבקש לא היה מודע למועד הקבוע בדין להגשת ערעור (המועד אף רשום במפורש בסוף גזר הדין).

לאור האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, א' באלול התשע"ד (27.8.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לבית המשפט סמכות להאריך מועד להגשת ערעור פלילי רק בהתקיים טעם ממשי המניח את הדעת, ובוחנים את משך האיחור, ההצדקה לו וסיכויי ההליך העיקרי