החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 58/18 שלמה מאיר הרצל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים. נקבע כי ככלל אין מעבירים דיון כאשר המבקש כופר בעובדות ונדרשות עדויות, וכי לא הוצגו טעמים מיוחדים לסטייה מהכלל. הבקשה הוגשה גם בשיהוי ניכר.

העובדות

המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום בתיק תעבורה שנפתח בנצרת. המבקש ביקש להעביר את הדיון לירושלים. המבקש ידע על ההליך מזה חודשים ומועד ההקראה נמסר לו ביום 1.11.2017, וההליך לשם העברה החל רק ביום 31.12.2017.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה למקום אחר כאשר המבקש אינו מודה בעובדות כתב האישום ונדרשת שמיעת עדויות?
  2. 2.האם הגשת בקשה להעברת מקום הדיון בשיהוי ניכר מצדיקה את דחייתה?

הלכות

  1. 1

    ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט למשנהו כאשר נדרשת שמיעת עדויות להוכחת העבירה, והעברה ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן

    ״ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו אם ישנו צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה בשיהוי ניכר, לאחר שהקיום ההליך והמועד נודעו למבקש מזה חודשים, מצדיקה לבדה את דחיית הבקשה

    ״נראה כי בקשה זו הוגשה בשיהוי ניכר, המצדיק לבדו את דחייתה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שיהוי
  • שמיעת עדויות
  • הודאה בעובדות כתב האישום
  • טעמים מיוחדים
  • כתב אישום
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

58/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

שלמה מאיר הרצל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 6717-10-17 מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית המשפט שלום לתעבורה בירושלים.

2.

מעיון בבקשה עולה כי המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום. ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו אם ישנו צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט. זאת משום שהדבר כרוך, בדרך כלל, בנסיעת העדים ממקום שירותם הרגיל אל בית משפט במקום אחר. העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו:

בש"פ 2141/17 שמלוב נ' מדינת ישראל (9.3.2017); בש"פ 9407/17 עובד עובדיה חדוות נ' מדינת ישראל (4.12.2017)) .

3.

במקרה דנן, המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל. מיותר לומר כי המבקש זכאי לכפור במיוחס לו.

4.

נוסף על כך, עיון במסמכי הבקשה מעלה כי עצם קיומו של ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת היה ידוע למבקש מזה חודשים רבים, ומועד ההקראה הנוכחי נמסר למבקש כבר ביום 1.11.2017. למרות זאת, המבקש החל לפעול לשם העברת ההליך רק ביום 31.12.2017.

לאור עובדות אלו, נראה כי בקשה זו הוגשה בשיהוי ניכר, המצדיק לבדו את דחייתה.

5.

בהינתן כל האמור, יש להותיר את הדיון בתיק בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת . סוף דבר, הבקשה נדחית .

ניתנה

היום, י"ז בטבת התשע"ח (4.1.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט למשנהו כאשר נדרשת שמיעת עדויות להוכחת העבירה, והעברה ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן
  2. 2הגשת בקשה בשיהוי ניכר, לאחר שהקיום ההליך והמועד נודעו למבקש מזה חודשים, מצדיקה לבדה את דחיית הבקשה