החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5860/21 תמר עדן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק משטרה ממקום לבית משפט אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מירושלים לחדרה בשל מרחק וקושי רפואי של המבקשת. נקבע כי במשפטי תעבורה אין להעביר דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה אלא בנסיבות חריגות של ממש. הבקשה נדחתה מאחר שהקשיים שהוצגו הם רגילים.

העובדות

המבקשת מואשמת בעבירה לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, פנייה שלא בבטחה בתחילת נסיעה. היא מתגוררת בפרדס חנה-כרכור וטוענת לקושי להגיע לירושלים בשל המרחק, הפקקים ומצבה הרפואי. היא כופרת באשמה וחפצה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה חדרה מטעמי מרחק ומצב רפואי של המבקשת?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה רגילים, כמרחק ופקקי תנועה, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • פניה שלא בבטחה
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5860/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

תמר עדן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 95500713599 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה חדרה.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (פניה שלא בבטחה בתחילת נסיעה). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בפרדס חנה-כרכור וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה ופקקי התנועה הצפויים בדרך לבית המשפט, וכן לנוכח מצבה הרפואי. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 8.11.2021, שעה 08:45. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ג באלול התשפ"א (31.8.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה רגילים, כמרחק ופקקי תנועה, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.