פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
5956/21
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיב:
מאיר (בן דוד) בנארוש
בקשה להעברת מקום
דיון מטעם המבקשת מיום 31.8.2021
בשם המבקשת:
עו"ד יאיר חמודות
החלטה
1.
לפני בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברה "בדיעבד" של מקום הדיון בת"פ (שלום חי') 36172-10-19 (להלן: ההליך ).
2.
ביום 23.10.2019 הוגש נגד המשיב (להלן: הנאשם ) כתב אישום לבית משפט השלום בחיפה, המייחס לו שורה של עבירות הטרדה לפי סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, וכן עבירה של הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. כעולה מכתב האישום, אחד האישומים מייחס לנאשם עבירת הטרדה כלפי שופטת המכהנת בבית משפט השלום בקריית שמונה, הממוקם במחוז צפון.
3.
מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי במהלך דיון שהתקיים ביום 14.7.2021 בפני השופטת א' קנטור , העלתה באת-כוח הנאשם טענה מקדמית לחוסר סמכות מקומית. בתום הדיון, ובטרם הוכרעה שאלת הסמכות המקומית, ציין המותב כי הוא מסכים שהמבקשת (להלן: המאשימה ) "תפנה לנשיאת בית המשפט העליון בבקשה להעביר את התיק למחוז חיפה".
4.
ביום 13.9.2021 הובאה לעיוני בקשת המאשימה אשר הוכתרה בתור "בקשה להעברת מקום דיון בדיעבד". בבקשה צוין כי רובם המוחלט של עדי התביעה בהליך מתגוררים באזור הצפון וכי מקום מגוריו של הנאשם הוא בתל אביב. חרף זאת, כך צוין בבקשה, הגישה המאשימה "בטעות" את כתב האישום נגד הנאשם לבית משפט השלום בחיפה, מתוך סברה כי לא ראוי לנהל את ההליך במחוז צפון – שבו מכהנת אחת המתלוננות כשופטת, כנזכר לעיל. לעמדת המאשימה, אף שהיה מקום לבצע פנייה מקדימה לבית משפט זה בנושא – בנסיבות שפורטו ומטעמי מראית פני הצדק אין מקום, לשיטתה, לנהל את התיק במחוז צפון. על כן מבקשת המאשימה, לאחר מעשה, כי ההליך יוסיף להתברר בבית משפט השלום בחיפה.
5.
דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת הנאשם. כידוע, הסמכות המקומית לדון בעניינו של נאשם נתונה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום ביצוע העבירה, כולה או מקצתה, או מקום מגוריו של הנאשם (סעיף 6(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982; בש"פ 8214/18 סיבוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (23.12.2018)). סעיף 78 לחוק בתי המשפט נועד לאפשר סטייה מכללי הסמכות המקומית על מנת להגשים "אינטרסים חשובים אחרים הקשורים בניהול הוגן, צודק ויעיל של ההליך הפלילי, במראית פני קיומו של הליך הוגן ובאמון במערכת בתי-המשפט" (בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פסקה 10
(9.2.2005) (להלן: עניין ז וזיאשווילי )) – אך נקודת המוצא תהא כללי הסמכות המקומית. אי לכך, נפסק בעבר כי הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט "מניחה כי בית-משפט במקום מסוים הוא המוסמך באופן עקרוני לדון בהליך מבחינת כללי הסמכות המקומית, ועל-כן בו נפתח ההליך" (עניין ז וזיאשווילי , בפסקה 6). עוד מניח הסעיף כי לשם קיום הדיון במקום שונה – "שבו אין על פניו סמכות מקומית לבית-המשפט" – נדרשת הוראה מיוחדת ( שם ). במילים אחרות, סעיף 78 נועד לאפשר העברת הליך מבית המשפט המוסמך לבית משפט במקום אחר, אשר עשוי להיות נעדר סמכות מקומית.
6.
בענייננו, לעומת זאת, ההליך כבר מתנהל בבית משפט שבו קיים לכל הפחות ספק בשאלת סמכותו המקומית: הנאשם העלה טענה מקדמית בנושא, והמאשימה אף הודתה כי הגישה את ההליך תוך חריגה מכללי הסמכות המקומית. בעת הנוכחית אין, אפוא, על הפרק מתח בין כללי הסמכות המקומית ובין האינטרסים הנוספים שעליהם עמדתי לעיל, שאותו ניתן ליישב באמצעות הידרשות לסעיף 78 לחוק בתי המשפט. לפיכך ההליך הנוכחי אינו האכסניה המתאימה להכרעה בטענותיה של המשיבה.
זאת ועוד: בהינתן העובדה שהנאשם העלה בפני בית המשפט קמא טענה לחוסר סמכות מקומית, ובית המשפט טרם הכריע בה לגופו של עניין – אין מקום לניסיונה של המאשימה "לעקוף" את כללי הדיון הרגילים ולקבל מבית משפט זה גושפנקה בדיעבד לבחירתה להגיש את ההליך לבית משפט במחוז חיפה.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ח' בתשרי התשפ"ב (14.9.2021).
ה נ
ש י א ה