החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5961/19 רני שנטי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מפתח תקווה לירושלים. נקבע כי בתיקי תעבורה לא מועברים דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי הגעה בשל מרחק ומעצר בית שלא הוכח אינם מספיקים להצדקת סטייה מהכלל.

העובדות

הנאשם מתגורר בירושלים ומואשם בעבירות של שימוש ברכב ללא פוליסה ונהיגה ללא רישיון רכב בתוקף. הדיון נקבע בבית משפט לתעבורה בפתח תקווה. הנאשם כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות, וטוען לקושי להגיע בשל המרחק ומעצר בית שלא צורף לו אישור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום אחד למקום אחר בשל מרחק מגורי הנאשם וטענות לעצר בית?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי הגעה למקום הדיון בשל מרחק ומעצר בית אינם חריגים דיים להעברת הדיון

    ״הקשיים עליהם מצביע המבקש אינם חריגים במידה המצדיקה סטייה מהכלל האמור לעיל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • מעצר בית
  • שימוש ברכב ללא פוליסה
  • נהיגה ללא רישיון רכב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5961/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

רני שנטי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 750-08-19 מבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970 (שימוש ברכב ללא פוליסה בת תוקף) ולפי סעיף 2 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (נהיגה ללא רישיון רכב בתוקף). המבקש טוען כי הוא מתגורר בירושלים וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה בשל המרחק הרב יחסית אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת היותו עצור במעצר בית.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 18.9.2019, שעה 9:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות . המבקש לא צירף לבקשתו שום אסמכתא על היותו נתון במעצר בית, ובטוחני כי בכל מקרה בידו לקבל אישור להתייצבות בבית משפט. הקשיים עליהם מצביע המבקש אינם חריגים במידה המצדיקה סטייה מהכלל האמור לעיל. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט"ז באלול התשע"ט (16.9.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי הגעה למקום הדיון בשל מרחק ומעצר בית אינם חריגים דיים להעברת הדיון